Cavers Mailing List     № 8331

Re: "История открытия Ординской пещеры"

Автор: Victor Komarov
Дата: 23 Feb 2006

Добрый день, Александр и все.

Во-первых, поздравляю всех с Днём Защитника Отечества --
 днём Советской Армии и Военно-Морского Флота, по старому.

Пока в Отечестве есть сильные его защитники Отечество существует и наоборот.

Subject: [CML #8323] RE: "История открытия Ординской пещеры"

> Поэтому я назвал бы утверждение о том, что "прохождения коротких сифонов и >разведок" с одной системой дыхания "в то время практиковались и были >естественны и безопасны", мягко говоря, неточным. По-моему, такие погружения в >пещерах являют собой ничем не оправданный риск, а попросту - авантюру, в >самом плохом смысле этого слова.

Во-вторых, мы с Александром Ефремовым говорим о несколько разных аспектах спелеоподводного дела.

Общепринятая практика погружений с двумя независимыми дыхательными системами там, где невозможно свободное всплытие, не противоречит тому о чём рассказываю я.

На Всесоюзном семинаре спелеподводников (с 4 по 12 июня 1983, Пермь) были были приняты в качестве рабочего документа для практической работы

*Временные правила производства погружений в закрытых водоемах (сифонах, воклюзах)*

В них сказано

   *3. Требования к снаряжению.

2. Аппараты для спелеоподводников, как правило, оборудуются дублирующей системой дыхания (два редуктора, два легочных автомата.)*

Александр хорошо и вовремя напомнил всем нам о том, что является *правилом*
(CML #8323). Я немного рассказал о допускавшихся исключениях из этого правила.

 Дополню для лучшего понимания.
  
Не стоит причислять меня к *авантюристам*, а заодно и многих из моих товарищей тех лет по погружениям.
В силу разных обстоятельств на практике совершались небольшие погружения с однобаллонными аппаратами или с аппаратами с одной системой дыхания.
Когда была возможность использовать дублирующую систему дыхания, эта возможность, разумеется, использовалась-реализовалась.

Как-то не получается отнести к *авантюристам* всех тех, кто проходил короткие сифоны, например, в п. Хабю с одним баллоном.
Это были все там работавшие с 1987 по 1992 год.

Так в течении ряда лет там совершенно сознательно проходили первый входной и второй (периодический) сифоны те, кто отлично знали о том, что норма -- это погружения с двумя независимыми системами дыхания.

С двумя независимыми системами дыхания как в Хабю, так и в других местах делались первопрохождения очевидных сифонов. В том числе и мной.
Первопрохождение 1 сифона в Хабю делалось мной с трёх баллонным аппаратом с двумя системами дыхания. Предполагалось что сифон будет длинным.

 При освоении пещеры нет смысла проходить широкий, оборудованный ходовиком сифон длиной в 8 метров, глубиной в 1 метр с двумя баллонами.
Его можно пройти на задержке дыхания.
Но, если бы мы так делали, это была бы действительно "авантюра, в самом плохом смысле этого слова."
Авантюр, как раз, мы не допускали.
***
Что такое короткий сифон примерно ясно, теперь немного о разведке с однобаллонным аппаратом.

В Ординской первое погружение было разведкой неизвестности.
До этой разведки не было известно сифона как такового.
Пока не существовало объекта-места для нормального погружения в пещере с двумя независимыми системами дыхания.

Это была просто замёрзшая лужа-озерцо.
Там подо льдом могло быть 1 - 2 м вниз и дно.
Нужно было заглянуть под лёд и посмотреть: что там есть дальше.

Причём заглянуть-проникнуть физически можно было только с одним баллоном.
Очистка подводного прохода от камней происходила на открытой воде -- наверху над головой была майна.
То есть это было обычное погружение на открытой воде, допустимое-общепринятое с одной системой дыхания.

При первом погружении в Ординской в случае отказа лёгочника можно было выйти назад на задержке дыхания в любой момент.
Перегиб на выход под потолком был отлично виден, зацепиться в широкой галерее не за что, при дыхании выдох делается частичный, чтобы в любом случае воздух в лёгких оставался.

Далее, разведка кончается когда объект исследования сифон выявлен.
Так это было и в том случае, -- я повернул назад.
К тому времени у меня уже был 18 летний подводный опыт.
Годы подводного опыта вырабатывают чувство меры, интуитивный внутренний голос. Его важно слышать и делать так как, он говорит.
Этот голос позволяет отличать авантюру от не авантюры в каждом конкретном случае.
Так было в тот раз: *голос* явно сказал -- с одним баллоном дальше идти нельзя.
Поэтому я повернул назад.

Сразу последовало второе погружение с двух баллонным аппаратом, с независимыми системами дыхания.
***
По поводу надёжности первой ступени редуцирования аппарата АВМ-1М.

>из них дважды вылетал "надежный" редуктор от АВМ-1М

С этими случаями надо разбираться: что конкретно и почему *вылетало*.
Для того, чтобы отказов не было проводится тщательное техническое обслуживание снаряжения перед экспедицией.
Узлы изношенные, не внушающие доверия заменяются.
Делается всё это внимательно, на совесть.

В этом случае понятие надёжный не сможет заключиться в кавычки.
Вы же сами сделаете всё возможное для реальной надёжности вашего снаряжения.
Раз случаи отказа были, значит что-то в этом плане было не доделано.

Кстати, узким местом может быть само крепление редуктора к баллону.
Известен случай срыва редуктора из-за прослабленной резьбы накидной гайки.
Редуктор "вылетел" при этом в прямом смысле, как снаряд отделился от баллона.

Известны случаи, когда рвались под давлением уплотнительные кольца
из-за принципиально малонадёжной конструкции места соединения баллона и
лёгочника. От этой конструкции мы потом отказались.
Но место крепления к баллону -- это другой узел лёгочного автомата, это не механизм редуктора.

Обычно говорят: лёгочный автомат (лёгочник) состоит из трёх частей
1. Дыхательный автомат
2. Шланг
3. Редуктор.

Под *редуктором* понимается весь узел, к которому с одной стороны подсоединяется баллон с воздухом, с другой стороны шланг с дыхательным автоматом.
Сам узел крепления баллона к редуктору не имеет никакого отношения в аппарату
АВМ-1М. Он делался отдельно.

То есть, редуктор может "вылетать", даже отделяться от баллона, при не качественном исполнении или износе этого узла.
Но на надёжности самого механизма редуктора это не сказывается.
Разумеется гарантировать эту надёжность может только проведение перед экспедицией техобслуживания и настройки редуктора согласно инструкции.
 
Настройкой и ремонтом подводного снаряжения занимался я сам и потому был всегда уверен в снаряжении, которое брал с собой.
Не волнуясь использовал его сам и давал в экспедиции другим то, что использовал сам.
 
Всего доброго,
--
Виктор Комаров < >


CML archive browser created by Pavel Gulchouck