Cavers Mailing List     № 6588

Re: 2080 МЕТРОВ

Автор: tsoyOB
Дата: 6 Nov 2004

Здравствуйте!
Спасибо Виктору Комарову, подсказал, где посмотреть первоисточники (Caves.com) об объекте дискуссии. Многое стало яснее, хотя и вопросов не мало. Кстати, участие CAVEXа вполне отражено и неоднократно. Интересно, как же CAVEX представил те же события, что вызвал такую реакцию УСА?
Теперь к дискуссии.
Сначала небольшое замечание. Давайте аккуратнее относиться к терминологии и к сформировавшейся системе понятий. А то "уровни водоносного слоя", "базисы разгрузки" и "коллектора" перепутываются, образуют какие-то "замкнутые подвешенные водоносные слои меж водонепроницаемых карстующихся пород".
Сложно анализировать часто несогласующиеся даже в одной фразе некорректные формулировки.
Поэтому, вернусь к началу.
Предпочитаю использовать подход: не усложнять там, где можно обойтись простым решением.

Глеб Рябухин:
> Где, собственно, тот легендарный коллектор, к которому уже больше двух десятков
> лет пытаются прорваться на Арабике? Как он может выглядеть при таких цифрах
> и может ли существовать вообще? Куда-то же вода сливается, расходы там
> должны быть огроменные, как-то все это проникает к побережью?

Извиняюсь, я "легендарный коллектор" назвал - "суперколлектор". Имел в виду в предыдущем сообщении, что совсем и не обязательно предполагать единый для всей Арабики "коллектор". Разные части массива могут разгружаться в разные места. Эта мысль высказывалась и другими, например, Шелепиным, да что там - см. первоисточники (статью Климчука и Касьяна). Да и сам автор вопроса, после, правда, совершенно не корректных расчетов (CML#6582), приходит к тому же предположению. Тогда к чему вопрос? Где большие объемы воды? в субгоризонтальных галереях? Видимо вблизи недостигнутого пока уровня разгрузки. Но, действительно, совсем рядом. Почему так низко и нет воды? Потому что пещера, как видно по разрезу (к сожалению без нижних 300 м) еще преимущественно - вертикальная (не считая неглубокой НеКуйбышевской ветви) , а в зоне вертикальной циркуляции вода течет лишь по одному(двум...) из многих вертикальных каналов. По наиболее оптимальному, исходя из современных особенностей поверхностного стока и подземных притоков. Остальные вертикальные ветви, развивались при других условиях формирования стока (например, тающий язык древнего ледника был в другом месте поверхности, а в разных районах массива - разные уровни более плотного известняка и другие системы трещин). Многие же указывают на относительную древность пройденной ветви пещеры. Кстати, концентрация вертикальной части пещеры на относительно небольшой площади в плане - в пользу слабой ее обводненности. Все вертикальные каналы утыкаются в конечном итоге либо сразу в свой базис эрозии, либо в некарстующийся (плохо карстующийся) слой, вдоль которого по почти горизонтальным обводненным каналам, собирающим воду со многих вертикальных стволов, происходит разгрузка воды к самому нижнему уровню. Крубера не встретила такого препятствующего слоя, но и уровня разгрузки еще не достигла. По указанной статье для этой пещеры предполагаемый уровень разгрузки - Черное море или чуть выше(+50 м?) - на Холодной речке. Мне интересен здесь иной вопрос. Может ли одна пещерная система (т.е. разновозрастные вертикальные стволы, объединенные разноуровенными проходимыми трещинами) разгружаться в принципиально разных местах?

> Давайте попробуем посмотреть аналогии. Есть соседняя Бзыбь, благополучная в
> этом смысле, с классическим "коллектором" - Мчиштой и классической
> древовидной подземной рекой - Снежной. Массивы расположены рядом, близки по
> площади, в глобальном смысле похожи по строению, так что в первом
> приближении, думаю аналогии обоснованы.

Обоснованы в том смысле, что у массива много мест разгрузки. Снежная как известно разгружается в основном в других источниках.
А к Мчиште, возможно, и Пантюхинская не имеет отношения, а только - Напра, Форельная, Пионерская и др. неизвестные.

> В этом, собственно и вопрос, который хочется запустить в обсуждение. Что
> именно мы видим на дне Крубера/Вороньей, что там будет дальше, и куда
> направить основные усилия на поиск основной системы, если это не она?

Постарался ответить выше. А нижеприведенные варианты не рассматриваю, т.к. они хоть и противоречивые, но не отрицающие один другого (если не учитывать путаницу с понятием "коллектор"). Впрочем Рычагов это уже отметил.
> Я сам вижу пока два основных варианта.
> Вариант 1) "Подвешенный коллектор выше".
> Кратко. Коллектор есть, он глобально схож с таковым на соседней Бзыби,
> соответственно находится намного выше. Почему не видим? Проскочили. Как
> получилось? Пожалуйста, на выбор (нужное подчеркнуть или добавить):
> а) Здесь еще слишком далеко до мест разгрузки, коллектор не является
> всеобъемлющим, и некоторые полости "проскакивают" мимо.
> б) Здесь еще нет одного глобального коллектора, а есть несколько просто
> больших, которые чуть ближе к побережью сливаются.
> в) Коллектор выше есть СОВРЕМЕННЫЙ коллектор, он несет СОВРЕМЕННУЮ воду, а
> полости развивавшиеся в иных исторических/геологических условиях сейчас
> практически осушены и гидрологически с ним не связаны, в частности, могут
> уходить глубже.
> г)...
> Вариант 2) "Оледенительный коллектор ниже".
> Считается, что раньше, во время больших оледенений, уровень Черного моря был
> на 150-180м ниже современного. Тогда можно предположить, что "классический"
> коллектор с нормальным уклоном здесь есть, просто он развился в основном в
> то время, и потом был подтоплен. Соответственно, уровень коллектора должен
> быть гораздо ниже.

Далее выводы.
> интересной перспективы для плодотворных поисков в средней части(по глубине)
> системы. К тому же, он предполагает наличие здесь еще как минимум нескольких
> (возможно многих) очень глубоких, длинных и интересных пещерных систем, не
> связанных гидрологически (текущей водой) с Крубера/Вороньей, при этом они
> спокойно могут быть связаны сухими галереями почти на любых глубинах.

Вот и я про тоже. Согласен.
Ловлю себя на мысли, что ничего нового в дискуссию не добавил. Но в том то и дело, что пока
> Надо спасать теорию...
не требуется ее спасать.

Далее об оценке опасности катастрофических паводков
> Кстати, думаю, что сделать это стоит в любом случае, независимо от отношения
> общественности к моим измышлениям. Слишком уж близко подобрались к уровню
> дрены очень крупного карстового массива,

Опять верно, вне зависимости от вышележащих рассуждений.

Извините, за слишком длинное послание

 > и там есть еще много чего интересного. Иначе было бы слишком уж скучно...
>
> С уважением, Глеб Рябухин,
> Кишинев.

Всего наилучшего, Олег Цой. Саратов.




CML archive browser created by Pavel Gulchouck