Cavers Mailing List     № 6573

Категорирование пещер

Автор: A.Desherevskiy
Дата: 3 Nov 2004

Привет!
Согласен, мое прошлое письмо было довольно сумбурным.
Не знаю, получится ли в этот раз лучше. Но я старался ;-)


------------------ 1.Спелеология в контексте спортивного туризма -------

1) О справках, званиях и разрядах
Давайте исходить из реалий. Сейчас есть такой официально признанный
вид спорта - спортивный туризм. Наличие спортивного разряда
действительно имеет значение или при поступлении в ВУЗ,
в отличие от справки из дворового объединения любителей домино,
что некто Х как-то забивал козла три дня подряд. Конечно, я утрирую,
но бумажка из турклуба формально от такой справки ничем не отличается.

2) О специфике спелеоспорта
Да, конечно, спелеология - это весьма специфический спорт.
Но все же не более специфический, чем спортивный туризм в целом.
Может, кого-то здесь это расстроит, но ведь и другие виды спортивного
туризма вовсе не сводятся к одному лишь соревнованию,
а включают еще очень много всего остального, от эстетики до науки.

3) Об отделении от других туристов
Лично я думаю, что это тупиковый путь. Я вовсе не считаю, что
федерация спортивного туризма или ТССР хорошо защищают интересы туристов.
Но без подобных структур всех нас прижмут и прикроют еще быстрее.
Вряд ли тогда спелеология вообще сохранится как общественное движение.

Кто-то опять скажет, что я очерняю, что в Европе все не так, и т.д.
Но мы не Европа. Я не знаю, по недомыслию или целенаправленно,
но у нас явно идет кампания на запрет всех видов досуга, туризма
и спорта, которые не приносят прибыль в казну или конкретным лицам.
Не знаю, как можно по-другому истолковать ситуацию, когда власти,
вместо того, чтобы помогать тем, кто занимается с детьми туризмом,
волейболом или плаванием, наоборот, еще и требуют с них деньги за право
все это делать. Я был бы рад ошибиться - но это уже другая тема.

Короче, я думаю, что отстаивать интересы спортивных туристов и
спелеотуристов
на государственном уровне нужно сообща; в противном случае все это
движение может коллапсировать раньше, чем мы предполагаем.


------------------ 2. Шкала сложности спортивных походов -------

Д> Мы много дискутируем о давно решенных вещах.
Д> 1. Мы - российские спелеологи и потому должны ориентироваться на
Д> изложенные в "Русском туристе" требования к спортивным путешествиям -
Д> в том числе и в отношении категорирования.

По этому поводу у меня есть "особое мнение". Не знаю, насколько оно
обоснованно - ведь я почти не ходил в относительно сложные маршруты,
только в горах да пещерах пробовал что-то сложнее "двойки", а
с системой МКК знаком только как потребитель. Но все же, мой опыт
участия в РАЗНЫХ видах туризма, в том числе руководства детскими группами
(причем в четырех видах - пешем, водном, лыжном и спелео я имел счастье
официально оформляться через систему МКК) убедил меня в следующей мысли.

А именно, важнейшее достоинство стандартной шкалы к/с -
она показывает, КАКОЙ фактический опыт должен быть у членов группы
для того, чтобы они могли безопасно идти в поход n-й категории сложности.

Общепринятая практика, причем во _всех_ видах туризма, состоит в том, что:

1) "Нулевая" группа, в том числе и с "нулевым" руководителем",
при наличии минимума осторожности и здравого смысла способна
БЕЗ дополнительного обучения достаточно безопасно пройти н/к маршрут,
для чего достаточно иметь лишь самое элементарное снаряжение
(велосипед, лыжи, лодка, фонарик) _без_ каких-либо особых требований
к качеству снаряжения или умению им пользоваться;
Если пещеры даже с минимальными элементами
вертикалей будут отнесены к н/к, то получится,
что спелеоПВД на порядок опаснее, чем, например, водный.

2) Согласно Правилам СПиП, в походе 1 кс может быть хоть 99%
участников с "нулевым" опытом - все, кроме руководителя и его зама.
Конечно, отсутствие предварительных тренировок - это не здорово
(и я к этому вовсе не призываю!), но все же считается, что таких участников
при необходимости МОЖНО обучить уже во время похода. То есть,
к примеру, группу для похода 1 кс можно набрать по профсоюзным путевкам.
Уважаемые оппоненты считают, что с подобной группой, _почти_
все члены которой впервые увидели обвязку/веревку/каталку/зажим _только_
в походе, можно лезть, например, в не к ночи помянутый Кабаний провал?

3) Далее, согласно все тем же Правилам СПиП, в походе 2кс треть членов
группы может быть без опыта категорийных походов (т.е. "новичков").
Как все это вяжется с предложением объявлять двойкой достаточно
серьезные дыры, где от участника в обязательном порядке требуется
автономная работа на не-детских отвесах с многочисленными перестежками,
причем без возможности помощи со стороны хотя бы советом?


Короче, дело вовсе НЕ в том, что мы - российские спелеологи, а в том,
что принятая в спортивном туризме шкала категорий основана на логике
и целесообразности. А вышеуказанный базовый принцип этой шкалы, имхо,
совершенно необходимо сохранить и в любой новой системе.


------------------ 3. О методике категорирования пещер -------

Я уже сказал, что я в этом не спец. Но все же, имхо советская система
в основном соответствовала вышеописанному принципу.
Именно поэтому там было требование прохождения в походе 1-2кс
НЕСКОЛЬКИХ простых пещер.

То есть если хочешь пройти одну пещеру 2А - это значит, что
для выпуска на маршрут _уже нужен_ опыт похода 1кс,
но _после_ этого маршрута ты еще НЕ приобретаешь права
идти в тройку. Фактически аналогичная система есть и в других
видах туризма: это называется "маршрут 1кс с элементами 2".

По-моему, данный принцип обязательно надо сохранить,
во всяком случае, в нижней части шкалы. Возможно, уважаемые оппоненты
хотели обеспечить, чтобы опыт прохождения ОДНОЙ
пещеры 1кс автоматически позволял сразу же идти в двойку?
Так вот, имхо этого делать не надо, это некорректный подход.


ЕС> Когда в 80х годах нам в Российской МКК пришлось категорировать
большое количество пещер, мы пользовались методикой,
предложенной Немченко и Морозовым: 2кат- пещеры которые можно сделать
 за 1 выход; 3кат-выход навеска, выход выемка снаряжения; 4кат - там
 где надо ставить лагерь; 5- два лагеря. Этой точности вполне хватало
 для описания сложности, тем более, что сложность вполне могла
 меняться от к-ва воды.

Я бы согласился с такой градацией: фактически она примерно соответствует
принципу постепенного наращивания опыта (с вышеприведенными
оговорками по поводу пещер н/к-1-2кс). А для различения сложных пещер
всегда есть буквы "А", "Б". Этого более чем достаточно, чтобы разделить все
пещеры на классы, РЕЗКО различающиеся по сложности
(требованиям к опыту участников).

Разумеется, при этом остается вопрос о вертикальном/горизонтальном/
сифонном опыте. Имхо все же нежелательно, чтобы для каждого из
этих случаев была своя отдельная шкала. Как тогда быть с комбинированными
пещерами?
Может быть, при классификации пещеры следует, кроме к/с, еще указывать
характер определяющего элемента - сифон, вертикаль или горизонтальная
протяженность?
И при выпуске группы предусмотреть требование о наличии опыта прохождения
препятствий именно такого типа, но n-1 (для 30% группы - n-2 кс)?
А с препятствиями других типов поступать, как при переходе из одного вида
туризма в другой. Например, горный опыт с определенными ограничениями
засчитывается при выпуске в пеший поход, и т.д.


P.S. Кстати, про Воронцовку - если учесть все имеющиеся там
"невертикальные" факторы - воду, длину, лабиринт и т.д.,
то это никак не н/к. Кстати, при высокой воде там кое-где нужна
либо лодка, либо страховка на полке. А также вспомним про "простое"
лазание во многих местах. Плюс невозможность полного прохождения
за один выход... Я не защищаю свои формулировки из прошлого
письма, но если рассматривать их как "односторонний" критерий
(против занижения сложности), то они не так уж и абсурдны.

P.P.S. И еще, прошу прощения за большие паузы между вопросом и ответом.
К сожалению, у меня не получается выходить в CML чаще.

Леша=A.Deshere (095)-254-90-35 (вт 16.00-24.00) 1653171338
http://sos.karelia.ru/desher/; file://skitalets.ru/azimut.htm;
file://argonautics.narod.ru/reports.htm
... Обжегшись на молоке, пуганную ворону бог бережет ...







CML archive browser created by Pavel Gulchouck