Cavers Mailing List     № 15727

Разгрузка Снежной

Автор: Дегтярев Александр
Дата: 11 Feb 2016


>До сих пор не найдено слияние Новой реки и реки Гужва. Нет и косвенных признаков для
>обоснования их слияния. В такой ситуации не исключён вариант, что реки Гужва и Новая могут
>течь в разные стороны, не сливаясь. При этом Новая река, находясь в своём разломе, или даже
>попав в Славный, должна изменить направление течения почти на обратное. В таком случае, в >карстовых источниках реки Аапста должна разгружаться только подземная река Гужва, а в
>Эставелле (карстовый источник в русле р. Хипста) – только Новая река.
 Вы ошибаетесь. Такой вариант невозможен. В ноябре 2013 г. я делал доклад на эту тему на заседании РГО. Аудиофайл есть на сайте Спелеокомиссии РГО. Суть его сводилась к следующему. В мае 2013, гуляя по долине Хипсты, я обнаружил крупный карстовый источник с расходом 300-500 л/с («Водозабор»). Спелеологам он не был известен. О нем не упоминали ни В. Дублянский в книге «Карст Бзыбского хребта», ни В. Резван в отчетах, ни другие авторы, его не было на подробной карте карстовых источников Абхазии. Местным жителям он был известен прекрасно. Дурипшский водопровод берет начало не из р. Хипсты, а именно из этого источника. Это, конечно, забавно, что за 40 лет активных работ на Хипсте ни один спелеолог так и не наткнулся на столь важный объект. В августе того же года я, А. Шелепин, А.Гусев и группа товарищей отправились смотреть этот источник, а также Батский источник и обе Эставеллы. Воды в источнике было уже значительно меньше, порядка 100-200 л/с. Вот как он выглядел в августе:
https://yadi.sk/i/jdFWe3AKodk7K
 Определить среднегодовой расход без режимных наблюдений довольно сложно, но было понятно, что для такого крупного источника нужен водосбор порядка 5-10 км2. По сравнению с Эставеллой расход у него примерно такой же, или чуть меньше. Учитывая, что площадь всего Хипстинского массива по обрывам, включая площади за хребтом, всего 23 км2., возникала проблема. Если Снежная и Новая (Татьянина) реки сливаются где-то по пути к Эставелле, то их водосборы вдвоем как раз и охватывают все территории вдоль западных обрывов массива. Для водосбора третьей крупной реки просто не остается места. Именно поэтому я и выдвинул гипотезу, что Татьянина и Снежная реки не сливаются, а, подойдя друг к другу менее, чем на 50 м, разворачиваются и уходят в противоположные стороны. Снежная река на Ю-ЮЮВ, а потом к Эставелле, а Татьянина на ССЗ, к Водозабору. Учтем и опыты с окрашиванием, которые надежно говорят, что Снежная река это Эставелла. Другого логического варианта я тут не вижу. Разворот Татьяниной реки должен быть где-то под Забытой галереей. Спустившись на уровень реки, то есть всего на 20-30 м. вы должны обнаружить реку, текущую на север. Еще два соображения в пользу моей гипотезы следующие: Температура в Тронном зале +6,5. В Водозаборе (и в мае и в августе) +6,7. Высота: Татьянина река 622 м.н.у.м. Водозабор 645 м.н.у.м. Совпадение в пределах точности топосъемки. Если принять гипотезу за истину, то тогда реальная глубина Снежной не 1760, а 1744 м. Вот как это выглядит на карте:
https://yadi.sk/i/E9EDT4dEodkb7
> наверняка, что на старом дне Снежной, между Татьяниной Лужей и Питерской  
> трубой, течёт другая, Новая, река. И если краску бросали там, то в  
> Эставеллу она попала с Новой реки, а не с Гужвы.
Нет никакой Татьяниной Лужи. Есть Татьянина река. Она очень быстро течет. Не повторяйте хамские выпады 40-летней давности. Татьянина река, Новая река, Питерская труба это одна и та же река, поэтому и ваше предложение лишено смысла. А краску бросали у Пятого завала в очень глубокую летнюю межень. Описание опытов В.Резвана здесь:
http://www.ermolov.tv/publ/stati/spravochnaja_informacija/provedenie_indikatornogo_opyta_na_bzybskom_massive/35-1-0-64
А также в монографии «Карст Бзыбского хребта» (книга на сайте РГО).
>. Обход завала Метростроя по щелям в районе зала Пенелопы является паводковым перетоком
>воды из реки Гужва в Славный разлом в сторону озера Гурама. Зал Пенелопы не может
>затапливаться выше этого уровня. Интересный факт: наличие паводкового перетока, по которому
>мы обошли завал Метростроя, предсказал один из участников – Шаламянский Михаил, – за
>несколько дней до его открытия.  
 Тоже старая гипотеза и тоже изложенная с ошибкой. О том, что Пенелопа не затапливается полностью, даже когда затапливается зал Икс (а он расположен выше Пенелопы) первыми отметили в мемуарах братья В. и О. Демченко, когда описывали паводок ноября 1985 года. Спустившись после паводка в Пенелопу, они увидели границу затопления где-то наверху Катушки. А это на 20-30 м. ниже паводкового уровня воды в Иксе. Тогда это было единичное наблюдение. Такая удача – увидеть как затапливается зал Икс – пока выпала лишь двум группам. «Наш» паводок в Иксе мы наблюдали 29 декабря 2009 г. Вода поднималась на 18-20 м. от нижней точки зала Икс. Вот описание нашего паводка:
http://www.risk.ru/blog/12117
 К сожалению, мы видели только то, что происходило по одну сторону Арки. Мы не могли видеть как гигантская водяная воронка, вращаясь над понорами, втягивает в себя 10, 20 кубометров воды в секунду. Возможно, когда-нибудь найдется отважный человек, который затащит в Икс резиновую лодку и терпеливо дождется зимнего паводка по ту сторону Арки. «Погружение в Мальстрем» Эдгара Аллана По вживую, своими глазами.   После паводка первые пол-часа пол зала представлял из себя чавкающую трясину. Но потом очень быстро, прямо на глазах вода ушла из песка и он снова стал сухим и сыпучим. Я побежал в Пенелопу, смотреть, куда доходила вода. След был там же: наверху Катушки. В Иксе вода поднималась на 20 м. выше, чем в Пенелопе. Более того, вся катушка покрыта 10-20 см. слоем глины, а за пять метров до глыбового завала проходит резкая граница: выше нее камни отмыты. Граница находится на высоте +35 м. от нулевого маркера («1320м»). Почему Пенелопа не затопляется объяснить легко: поноры в Иксе не справляются с потоком воды. Вопрос в другом: почему уровень не может подняться выше +35 м. вне зависимости от силы паводка? Ведь резкая граница глины свидетельствует именно об этом. В чем лимитирующий фактор? Второй любопытный факт: Икс затапливается по нескольку раз в год,  в мае-июне на полтора-два месяца погружается под воду. Судя по застрявшему на потолке мешку, вода поднимается существенно выше, чем мы наблюдали. А Тронный зал не затапливается никогда, хотя пол Тронного всего на 25-30 м. выше пола Икса. Если кто из вас гулял по Тронному, то мог заметить участок с чистыми, не покрытыми песком глыбами в дальней части зала, за путевым крестом. Это упавший потолок, отслоенка. И упала она не вчера. Т.е. когда-то Тронный регулярно затапливался, а потом случилось нечто, и он затапливаться перестал раз и навсегда. Что же случилось?  Не доходит вода и до очка «Киса и Ося», а оно-то сильно ниже Тронного. То есть, закон сообщающихся сосудов тут не работает. Вот тогда, в 2010 и возникла «Гипотеза о переливашке». Переливашку искали сперва наверху Катушки, потом по периметру Пенелопы. Западную щель в Пенелопе, о которой вы пишете, тоже рассматривали как возможный переток. Туда даже  два дня лазали с кувалдой, в прошлом году наша девушка пролезала в нее метров на 10. Однако она никак не может быть перетоком. Она вся покрыта глиной, в том числе и в самых узких местах. Это верный признак того, что вода здесь поднималась пассивно, без течения. Малейшее течение, а тем более мощный переток в паводки отмыл бы ее дочиста. Поэтому переливашки в Пенелопе нет. Нынешняя рабочая гипотеза в том, что Переливашка находится в неизвестной части, далеко на Лебединой реке. Возможно это тот самый завал, в который нижними забоями упирается Самохват, а может и нет. Но следы стоячей воды видны по всем верхним потолкам Лебединой реки. Затопленные этажи в дальней части Лебединой реки объясняются тем же – слабо проницаемой плотиной вниз по течению, через которую на определенном уровне вода переливается уже беспрепятственно в любом количестве. Сейчас интересен и вот какой, непонятный пока вопрос: поднимается ли вода над Пенелопой синхронно и на тот же уровень, что и вода над Песчаным залом? Или их уровни разные? И если уровень у них одинаков, то через какой переток они сообщаются (раз Западная щель в Пенелопе не может выполнять эту функцию)? Надеялся выяснить это во время паводка этого года, но он нас подвел: вода в Пенелопе поднялась всего на 3,5 м.

> Здесь я с тобой соглашусь. Действительно, такая возможность есть. Но
>как решить проблему того, что в межень Эставелла будет работать как
>поглотитель, а не источник?
Я очень сильно сомневаюсь, что Эставелла на самом деле эставелла. Скорее всего простой воклюз. Если вода из реки ныряет под валуны, то это еще не доказательство, что это эставелла. Вода может вынырнуть обратно в 10 м. вниз по течению. Доказательством был бы обнаруженный карстовый канал под рекой, или хотя бы несомненный понор в монолитной породе, а их-то как раз никто не видел. Просто куча валунов, в которые вода вливается то со стороны протоки, то со стороны реки. Поглощение по разлому? Но на противоположном берегу скальное обнажение, продолжение разлома там искали,  его там нет. Калдахварский сброс, которы на самом деле взброс? Но одна его  поверхность проходит метров на 500 южнее Эставеллы, а вторая, оперяющая, километрах в двух.
>Вода из Снежной выходит в Эставеллу – это, вроде бы, факт, который на слуху. Но из Эставеллы
> она попадает в реку Хипста. А её русло может быть подвешенным. Сторонником этой гипотезы,
>если не её автором, является, к примеру, Булат Мавлюдов.
 Идея об эставелле предложена В.Резваном и В.Киселевым в статье «Уникальные спелеогидрологические объекты Зап. Кавказа – карстовые эставеллы Грузии», 1987. В этой статье высказана идея о прохождении карстового водотока из Снежной  вкрест прямо под р.Хипста. Но нужных доказательств там нет. Нет доказательства того, что это эставелла. Кажущееся доказательство – выход краски из Снежной во Мчиште. Но это легко объяснить по-другому: краска из Снежной попадает в Хипсту, а через 500 или 2000 м. засасывается из реки в Калдахварский всброс. Благо препад высот  между Хипстой и р.Мчишта более 200 м. .
 Наиболее интересным был бы вот какой опыт с окрашиванием: покрасить только Татьянину реку и ловить краску в Водозаборе и Лебединой реке. Появление краски в Водозаборе подтвердит гипотезу о неслиянии рек, появление краски в Лебединой реке - опровергнет. Отсутствие краски и там и там погрузит в глубокие размышления о Третьей реке. А отсутствие краски на Лебединой реке ничего не докажет и не опровергнет. Задача наблюдений за выходом краски облегчится тем, что весь Дурипш пьет воду из Водозабора. Чтобы увидеть краску, не надо будет сидеть в долине Хипсты. Достаточно каждый час открывать крантик на кухне у Гурама.
  Народу в Снежной теперь много, у многих появился интерес, надеюсь кому-то что-то стало понятнее после моих разъяснений.

                                                                   А.Дегтярев. Клуб "13 mm"


CML archive browser created by Pavel Gulchouck