Cavers Mailing List     № 6715

Re: Фонари, метры, канделы и РЕКЛАМА.

Автор: Nikolai Franz
Дата: 15 Dec 2004

Приветствую всех!

Во-первых, спешу заверить Александра Никольского, что ничуть на него не
"взъелся", а имя его упомянул в своем "рекламном" сообщении только потому,
что это именно он предложил больше не измерять "яркость фонаря" в метрах. С
чем я принципиально не согласен!
Во-вторых, я ничуть не виноват, что именно я озадачил своего брата сделать
для меня хороший фонарь "на новых технологиях", а он, чудак такой, сделал не
просто самоделку для родственника, а вполне конкурентоспособное изделие,
которое, насколько мне известно, до сих пор никакой ПЕТЦЛЬ не переплюнул.
Эх, лучше бы мне с господином Петцлем в родственных отношениях состоять!
Никто бы меня тогда не упрекнул, что я делаю ему рекламу, а он, капиталист
проклятый, норовит заработать на своих удивительных фонарях типа тикки. :-).
Я, кстати, еще раньше как-то делал в рассылку сообщение про фонари фирмы
ЛЮЧИДО, которые тогда выглядели гораздо приличнее тикки. Так что меня можно
вообще заподозрить в симпатии к западным производителям светодиодных фонарей
:-)).
В-третьих, предлагаю Александру больше не отвлекаться на "Францев", а просто
сравнивать, если потребуется, фонари DIVOLUX с продукцией других
производителей - как будто их делает не мой брат, а кто-то достаточно
абстрактный, вроде Петцля, который не подписан на эту спелеорассылку.
И заметьте, Александр, в полемику включился не только я один, а еще и те,
кто уже ходил или ходит с фонарями от DIVOLUX. Отзывы у них, сами видите,
вполне положительные, как и у меня.

То, что нужны альтернативные "дешевые" схемы для тех же школьников и
студентов у меня лично не вызывает сомнений. Это совсем другая "весовая
категория", которая тоже должна быть. Думаю, что мой брат вполне мог бы
совершенно бесплатными советами поспособствовать развитию и этого
направления, если есть в том нужда. Он ведь не такой уж "капиталист", чтобы
избегать "некоммерческого" общения с коллегами по паяльнику :-). По вашим
схемам, Александр, у него, кстати, тоже есть, что подсказать.

В уже упомянутом Андреем Остапенко CML4640 от 21.04.03 описаны наши
эксперименты в небольшой немецкой пещере с разными фонарями. То, что мой
брат намерял люксметром, мне более-менее понятно и доступно для сравнения.
Арифметику я помню :-). Но меня тогда гораздо больше впечатлила
сравнительная методика субъективного восприятия освещенности белого листа с
текстом разными источниками света. Напомню, что мы тогда использовали текст,
напечатанный стандартным "жирным" шрифтом 12. Я стоял спиной к источнику
света и смотрел на лист с текстом с расстояния около 40см. Сзади, начиная с
расстояния в 25 м, ко мне медленно приближался человек с тем или иным
фонарем, направленным на лист с текстом. Когда освещенность листа позволяла
мне уверенно читать текст, я говорил "Стоп", и мы измеряли рулеткой
расстояние между текстом и фонарем. Цитирую результаты из того давнего
сообщения:
****
Вот так выглядят результаты:
"Карбид" - 5м,
Flash - 10м,
Duo - 14м,
"Модель А" (при 50% мощности) - 17м. (Эта модель - прототип "Eye of
Panther").
***
Сейчас могу добавить, что тогда только сильно сфокусированная шахтерская
"коногонка" могла достаточно осветить текст с 25 метров. (Про галогенку от
"DUO" сейчас просто не помню). Ее в сравнительном списке нет именно потому,
что там весь свет собран в узкий пучок, угол луча сильно отличается от всех
остальных источников, участвовавших в эксперименте.
Если кто-то считает такой субъективный подход к определению освещенности
неприемлемым, то тут я могу вполне компетентно возразить. В практической
гидрологии (делал когда-то практику в институте и, кроме того, читал
официальные служебные инструкции по этой методике), например, на водомерных
постах, определяется, кроме прочих физических характеристик, и прозрачность
воды. Методика простая: стандартный белый круг диметром, кажется, 30см,
опускается на мерном шнуре в пучину вод - до тех пор, пока не исчезнет из
видимости; потом его медленно поднимают - до тех пор, пока наблюдатель
сможет видеть его четко. Точная глубина, на которой, белый круг находился в
этот момент, определяется по мерному шнуру (лоту). Данные измерения
записываются в журнал. Вот вам, господа, "прозрачность воды в метрах"!
Допускаю, что, возможно, специалисты потом по хитрым формулам переводят эти
метры в какие-нибудь "кляры", но речь здесь не об этом, а о том, что ведь по
всей стране многие тысячи профессиональных наблюдателей пользовались такой
субъективной оценкой прозрачности многие десятки лет. Припоминаю сейчас один
документальный фильм по немецкому телевидению, где речь шла об очистке воды.
Там, помнится, тоже подобной методикой пользовались. Но сейчас для этих
целей в большой науке, наверное, уже что-нибудь "более электронное"
используется...
Да что там водомерщики! Спелеоподводники делают то же самое. Говорят о
прозрачности воды, например, так: "На 30см пальцы руки едва различал". А в
Ординской - "на много метров все видно".
Нас, простых спелеологов, далеких от люксов и кандел, вынужденных быть
обычными пользователями фонарей, изготовляемых другими умными людьми, в
принципе, интересует именно освещенность того участка пещерного
пространства, что мы хотим осмотреть, и именно - в восприятии наших
"субъективных" глаз, а не для фотоэкспонометра. Ясно, что для спецов нужны
какие-то цифры в "системе СИ", чтобы сравнивать, поэтому они и придумывают
приборы. Но именно для целей СРАВНЕНИЯ источников света можно использовать
вышеописанную методику чтения стандартного шрифта на обычной принтерной
бумаге. Ведь окулисты определяют остроту нашего зрения по стандартным
таблицам и переводит их в диоптрии очков? Чем мы хуже? Можно ведь провести
эксперименты с 3-5 людьми "без недостатков зрения", чтобы получить какие-то
средние показатели для каждого фонаря. Тогда мы сможем достаточно (для
потребителей, а не для науки!) объективно сравнивать фонари именно по уровню
освещенности стандартного листа со стандартным шрифтом. Текст, понятно,
должен быть незнакомым для "читателя" и новым для каждого "замера"
(например, читать разные абзацы текста при каждом "замере"). Это ведь
страшно дешево и абсолютно всем доступно! Даже в пещеру для этого ехать не
надо! Нужно просто в темном спортзале или большой аудитории включить свой
налобник и направить его на текст в руках товарища. Как только он смог
уверенно вслух прочитать этот текст - измеряйте освещенность в метрах! :-).
Да ведь мы, если только захотим, можем получить массовые данные по сотням
конкретных фонарей по всему СНГ за 2-3 дня. Надо только про шрифт точнее
договориться. Я не шучу! Тогда можно будет иногда прочитать в рассылке
что-нибудь вроде: "Новый фонарь от ЛЮЧИДО при максимальной мощности дает
освещенность 24-27м "по стандарту" И все все поймут, и смогут сравнить со
своим фонарем, который дает, скажем, только 17 "метров освещенности". Чего ж
проще, коллеги?!
А дальше уже можно будет разбираться с формами и размерами светового пятна,
аппетитом и удобством каждого фонаря...
И еще один важный момент. Когда я "озадачивал" своего брата фонарем, то
вовсе не ставил задачу создания источника света максимальной яркости и
мощности. Речь, прежде всего, шла именно об экономичности фонаря и
стабилизации его яркости. В итоге была создана схема (схемы), которая
позволяет высасывать батарейки почти до нуля и обеспечивает "неугасающий" по
яркости свет в течение многих часов. Поэтому "Eye of Panther" - это фонарь
для работы в пещерах со "средними объемами", а вовсе не для сквозного
просвечивания огромных залов и колодцев. Для применения в таких пещерах у
него уже есть другие разработки - с применением фокусирующей оптики и более
мощных "супердиодов".

С уважением ко всем участникам дискуссии - Николай Франц.



CML archive browser created by Pavel Gulchouck