Cavers Mailing List     № 6399

Re: Фотки самодельного угломера и компаса

Автор: Alexander Nickolsky
Дата: 27 Sep 2004


Sunday, September 26, 2004, 12:50:23 AM, you wrote:

NF> Мне тут посоветовали предложить вниманию CML некоторые свои материалы
NF> (черновики), ранее доступные только подписчикам Speleoinfo. Как раз сейчас,
NF> вроде, в тему будет.
NF> "Такое устройство "самонаводящегося одноградусного" жидкостного компаса
...
NF> На одном фото также есть подробно расписанный в "черновиках" жидкостный
NF> (ртутный) угломер с такой же одноградусной шкалой из транспортира.

Оба предложенные устройства вызывают вполне естественные сомнения.
Невооруженным глазом видно, что точность изготовления как компаса, так
и угломера существенно хуже, чем заявленнй 1 градус. Кроме того, любой
владелец компаса того вида, из которого сделано предложенное
устройство, знает, что точность самого компаса (не шкалы) за счет
неточности изготовления, люфтов и сопротивления жидкости намного хуже
чем даже те 2 градуса что есть у него на шкале.
Наибольшую же ошибку, по нашему опыту, дают два фактора. Во-первых,
точность наведения компаса на пикет, которая может достигать 5
градусов, и ошибка, возникающая из-за наклона компаса. Достичь
горизонтального положения компаса в "кривой" пещере, особенно в узком
ходе, достаточно сложно без дополнительных приспособлений.
Я бы рискнул сделать следующее утверждение : жидкостными компасами
вообще невозможно измерять азимуты с точностью более 2 градусов. По
крайней мере про советские спортивные компасы это так.
Точность же измерения вертикальных углов предложенным приспособлением
будет зависеть прежде всего от точности прицеливания, а во вторых от
эффекта поверхностного натяжения ртути, вследствие которого ртутный
столбик будет перемещаться рывками. Ртуть - достаточно тяжелая
жидкость, так что о величине этих рывков судить мне сложно, но я бы
все-таки взял специальный раствор, не дающий мениска при контакте со
стеклом. Кстати, точность изготовления самой трубки тоже вызывает
сомнения.
Что касается теории.
Автор пишет : "При таком периметре круга можно уверенно разбить
его на 720 делений по 1/2?, что позволит нам брать отсчет с точностью
до 1/4?
Хотелось бы попросить автора в будущем не путать ТОЧНОСТЬ измерений и
их ОШИБКУ. В данном случае "плюс-минус половина цены деления" - это
ошибка отсчета по шкале, которая принимается вполне естественно,
равной цене деления шкалы... Так что ТОЧНОСТЬ в четверть градуса с
использованием шкалы в полградуса недостижима. Можно писать последнюю
значащую цифру как полделения шкалы, но это не влияет на точность
измерения. Точность и ошибка - разные вещи, в общем случае довольно
слабо связанные между собой.
Так что оптимизм автора я не разделяю.




CML archive browser created by Pavel Gulchouck