Cavers Mailing List     № 6722

Re: Фонари, метры, канделы и РЕКЛАМА.

Автор: Alexander Nickolsky
Дата: 16 Dec 2004

Hello Aleksey,

Wednesday, December 15, 2004, 10:25:29 PM, you wrote:

>> сравнительная методика субъективного восприятия освещенности белого листа с
>> текстом разными источниками света. Напомню, что мы тогда использовали текст,
>> напечатанный стандартным "жирным" шрифтом 12. Я стоял спиной к источнику
>> света и смотрел на лист с текстом с расстояния около 40см. Сзади, начиная с
>> расстояния в 25 м, ко мне медленно приближался человек с тем или иным
>> фонарем, направленным на лист с текстом. Когда освещенность листа позволяла
>> мне уверенно читать текст, я говорил "Стоп", и мы измеряли рулеткой

AK> Класс :-) Очень интересная идея! Использовать вместо экспонометра или
AK> люксметра или как его там, человеческий глаз. Самое замечательное, что она даёт
AK> _объективную_ оценку _субъективным_ ощущениям. Тут и зависомость восприятия
AK> света глазом от спетральной характеристики источника автоматически учитывается.

AK> Понятно, что методика не идеальна. И люди всё-таки разные, одни лучше видят
AK> другие хуже. Но не хочу писать о её недостатках! Они очевидны. И почему-то мне
AK> кажется, что про них тут и без меня напишут :-) и очень подробно :-))) Но сама
AK> идея мне очень понравилась! Просто и оригинально!

D> На удалении 1м. , на штативе, закрепил фонарь. (высота от пола около 80 см.)
D> На удалении 2 м. , на штативе, дигиталку (высота около 120 см.)
D> Сделал несколько снимков пятна изменяя силу света фонаря переключателем.
D> Загрузил снимки в программу предложенную Александром Никольским и всё прекрасно
D> сработало. Я увидел чёткую картину распределения интенсивности света в пятне.
D> А заодно и интенсивность спектральных составляющих.
D> А ведь больше, по сути, ничего и не нужно. Можно легко определить силу света
D> (объясню ниже), ширину луча и его равномерность и цвет луча .

Я так думаю что оптимально было бы иметь именно две методики. Первая -
субъективно-объективная, с тестом вроде предложенного Николаем
Францем. Идея в целом правильная, но надо ее немного доработать.
Во-первых, способность различать текст "напечатанный стандартным
жирным шрифтом 12" может сильно меняться даже у одного и того же
человека. Во-вторых (и это главное) - не совсем понятно, что значит
"светить НА текст" Это можно сделать только под каким-то углом,
иначе тень от читающего будет падать на текст. Еще надо понять - мы в
пещере хотим смотреть на мир цветовым зрением или черно-белым ?
Одно из основных необходимых свойств любого стандартного теста - это
повторяемость. Опыт с диском, погружаемым под воду прежде чем сделать
стандартом, много раз проверяли - а действительно ли разные люди в
одной и той же воде видят этот диск _примерно_ на одинаковой глубине ?
Может быть, какой-то тест уже существует - ау, гг. физиологи ?

Второй тест может быть объективным. Просто для того, чтобы знать -
действительно ли мы видим то, что видим. Из файла, сделанного цифровым
аппаратом, можно вытащить информацию об условиях съемки, в частности о
паре выдержка-диафрагма. И получить достаточно точную (по крайней
мере, проверяемую) информацию. Если, скажем, в первом тесте мы
получим, что фонарь А вдесятеро лучше фонаря Б, а во втором - что они
примерно одинаковы, значит где-то тут ошибка. Ну и поскольку
характеристики современных фонарей не очень сильно меняются от
экземпляра к экземпляру, можно будет просто сделать сайт с фотками
этих самых световых пятен и любой желающий сможет самостоятельно все
посмотреть.

Все вышесказанное имеет весьма слабое отношение к схемам. Никакая
схема не заставит диод светить с силой прожектора.

D> По первой схеме, уже всё сказано в рамках этой дискуссии.

Еще раз повторю - там дело не в схеме. Разрабатывалась конструкция
корпуса фонаря. Причем было сделано несколько вариантов, которые были
тут же опробованы в пещерах. Для простоты использовалась приведенная
схема включения - ибо делать платы под каждый конкретный корпус не
имело смысла.
Пинать эту схему можно только со зла - не лучше ли
заметить, что : фонарь никогда не самовключается в рюкзаке.
Что имеется дублирование. Что простыми средствами обеспечена
герметичность.

D> С третьей схемой, несколько сложней.Все "преобразователи в верх" (Step-Up),
D> к которым она относится, не могут работать при питающем напряжении выше,
D> чем выходное напряжение. Если напряжение батарей превысит выходное, то
D> через СИД течёт не контролируемый ток, зависящий от напряжения батарей.
D> Рабочее напряжение "Luxeon" ("Барракуда") - 3,2...3,6 Вольт. Значит,
D> можно питать от (максимум) 3х 1,2В NiCa или 2х1,5 " алкалайн".

Питается от 2х батареек - это и была цель разработки. Опыт показывает,
что у нас в каменоломнях, где люди как правило не носят каски, четыре
батарейки на голове - это неудобно. В конструкции, описанной выше, мы
пытались найти оптимальное положение батареек на голове. Нашли. Все
равно не слишком удобно.

D> Я считаю это недостатком. Есть ещё несколько минусов, которые
D> заставляют предположить довольно низкий КПД устройства.

КПД действительно низкий. Схема содрана с сайта Zetex (о чем там и
написано) Но тут у нас народ включает Luxeonы вообще _последовательно_
с желтыми диодами, так что на безрыбье...

D> Я-бы доработал эту схему.

Всегда пожалуйста. По любым конструкциям принимаются любые предложения
и усовершенствования. Я не претендую на истину в последней инстанции,
но напротив, склонен идти путем последовательных усовершенствований.

Методом коллективной разработки уже получены выдающиеся результаты как
в области программ (www.gnu.org) так и в области железа
(www.opencollector.org). Всегда надо с чего-то начинать - вот я и
выложил НЕ МОИ, но мной опробованные схемы с целью получения обратной
связи.

--
Best regards,
 Alexander




CML archive browser created by Pavel Gulchouck