Cavers Mailing List     № 6548

Re: 2080 МЕТРОВ - предлагается обсуждение.

Автор: Gleb Reabuhin
Дата: 1 Nov 2004

----- Original Message -----
From: "Alexander Klimchouk"
To: "CML"
Sent: Saturday, October 30, 2004 11:26 PM
Subject: [CML #6536] ПЕЩЕРА КРУБЕРА ? 2080 МЕТРОВ


>Рубеж 2000м и максимальная глубина ?2080м были
> достигнуты 19 октября.

Поздравляю участников октябрьской экспедиции с очередным выдающимся
достижением! Результат экстра-класса!
А также поздравляю всех, кто участвовал в исследовании Вороньей/Крубера в
последние годы, вкладывал свои силы, здоровье и время!

> В результате обследования нижней части открытой в августе
> ветви был обнаружен и исследован большой новый участок пещеры,
> который начинается на глубине ?1790м. Участок получил название ?Окна?
> и представляет собой серию ходов различной морфологии и вертикальных
> колодцев (до 40м глубиной), образующих сложную в плане и профиле
> структуру с многочисленными ответвлениями общей протяженностью 1070м и
> глубиной 290м. Крупного водотока (активного коллектора) пока не
> обнаружено. Новооткрытая часть пещеры оканчивается сухим залом с
> песчаной пробкой.

Вот, в связи с этой информацией, у меня есть пару вопросов, так с казать, "в
обсуждение".
Сначала преамбула.
У меня есть четкое впечатление, что основные восторги и поздравления (вполне
заслуженные, конечно!) посвященные преодолению магического рубежа "2000
метров" проходят по спортивной части спелеологии. Вопрос о месте спорта в
спелеомире избит в обсуждениях до невозможности, но, при всей широте мнений
все сходятся в том, что это - не более, чем ЧАСТЬ спелеологии. К тому же все
спортивные достижения по своей сути преходящи, всегда найдется кто-то, кто
потом побежит быстрее, возьмет больше и унесет дальше. Воздав должное
героям, давайте попробуем посмотреть, что в сухом остатке. А по всему
получается, что в остатке очень интересная ситуация, повод для раздумий и
многолетних планомерных исследований в этом районе.

Теперь, собственно, амбула.
Насколько я помню, высота входа Вороньей/Крубера +2256м. Получается, что
нижняя точка пещеры находится на высоте 176м над уровнем моря, находясь при
этом где-то в 15 км от мест разгрузки воды на побережье. Если еще вспомнить,
что воду из этой гидросистемы при окрашивании ловили и в Холодной речке
(около +50м н.у.м., если я не ошибаюсь), то картина вырисовывается вообще
фантастическая. Чуть больше ста метров перепада на 15 км расстояния... Где,
собственно, тот легендарный коллектор, к которому уже больше двух десятков
лет пытаются прорваться на Арабике? Как он может выглядеть при таких цифрах
и может ли существовать вообще? Куда-то же вода сливается, расходы там
должны быть огроменные, как-то все это проникает к побережью?
Давайте попробуем посмотреть аналогии. Есть соседняя Бзыбь, благополучная в
этом смысле, с классическим "коллектором" - Мчиштой и классической
древовидной подземной рекой - Снежной. Массивы расположены рядом, близки по
площади, в глобальном смысле похожи по строению, так что в первом
приближении, думаю аналогии обоснованы. Что же мы видим в Мчиште? Судя по
карте, на первый километр по прямой в массив, река набирает около 40-50м по
высоте. Это на выходе, самой пологой, по идее, части! Умножаем на 10-15км,
добавляем повышение уклона... получаем цифры, которые настолько не вяжутся с
наблюдаемой на Арабике картиной, что это никакими ошибками топосъемки не
объяснишь... Кроме того, непонятно, почему на таких глубинах совершенно не
наблюдается адекватных объемов воды...
В этом, собственно и вопрос, который хочется запустить в обсуждение. Что
именно мы видим на дне Крубера/Вороньей, что там будет дальше, и куда
направить основные усилия на поиск основной системы, если это не она?
Я сам вижу пока два основных варианта. Заранее прошу сильно ногами не
пинать, я не геолог по образованию, исхожу в основном из общих соображений,
собственного многолетнего спелеопыта и информации от специалистов. Лучше
конструктивно покритикуйте или предложите свой вариант. Тема того стоит.

Вариант 1) "Подвешенный коллектор выше".
Кратко. Коллектор есть, он глобально схож с таковым на соседней Бзыби,
соответственно находится намного выше. Почему не видим? Проскочили. Как
получилось? Пожалуйста, на выбор (нужное подчеркнуть или добавить):

а) Здесь еще слишком далеко до мест разгрузки, коллектор не является
всеобъемлющим, и некоторые полости "проскакивают" мимо.
б) Здесь еще нет одного глобального коллектора, а есть несколько просто
больших, которые чуть ближе к побережью сливаются.
в) Коллектор выше есть СОВРЕМЕННЫЙ коллектор, он несет СОВРЕМЕННУЮ воду, а
полости развивавшиеся в иных исторических/геологических условиях сейчас
практически осушены и гидрологически с ним не связаны, в частности, могут
уходить глубже.
г)...

Вариант, с моей точки зрения, хорош тем, что, во-первых объясняет отсутствие
большой воды на 2км (она в основном перехватывается выше), и наличием очень
интересной перспективы для плодотворных поисков в средней части(по глубине)
системы. К тому же, он предполагает наличие здесь еще как минимум нескольких
(возможно многих) очень глубоких, длинных и интересных пещерных систем, не
связанных гидрологически (текущей водой) с Крубера/Вороньей, при этом они
спокойно могут быть связаны сухими галереями почти на любых глубинах. Один
из возможных примеров "за" - горизонтальная галерея "Некуйбышевская", судя
по всему очень странным образом соединяющая Воронью и Куйбышевскую.Второй
возможный пример "за" - гидрологическая система Куйбышевская/Генрихова, по
строению очень напоминющая верховья классической древовидной гидростуктуры.
Современной :)) Система Илюхина тоже вписывается в эту картину...
К сожалению, против тоже можно много чего возразить, я надеюсь, специалисты
озвучат еще доводы за и против.

Вариант 2) "Оледенительный коллектор ниже".
Считается, что раньше, во время больших оледенений, уровень Черного моря был
на 150-180м ниже современного. Тогда можно предположить, что "классический"
коллектор с нормальным уклоном здесь есть, просто он развился в основном в
то время, и потом был подтоплен. Соответственно, уровень коллектора должен
быть гораздо ниже. Насколько я знаю, до последнего времени это была как бы
"общепринятая" гипотеза, позволяющая объяснить "безколлекторные" глубины
порядка 1600-1700 метров.
Однако, цифра 2080м уже слабо вписывается в эту картину. Даже с учетом +180м
получается 300 метров перепада на 15 км - как-то уже совсем маловато :))
Надо спасать теорию...
Придется как-то дорабатывать картину. Можно, например, предположить, что тут
какой-то особенный коллектор, с предельно малым уклоном. В самом деле, мало
ли какие они бывают, может Бзыбь и не показатель? Слабость этой позиции в
том, что так можно объяснить любые факты по принципу - "это просто
исключение".
Можно даже привлечь "необщепринятые" гипотезы. Например, насколько я знаю,
существует недоказанная гипотеза, что когда-то (геологически давно) Черное
море представляло собой глубокую сухую (или почти сухую) впадину, потом
через Босфор туда прорвалось море. Увязывается это также с интересной
гипотезой о частичном пересыхании Средиземного моря в геологически давние
времена, в связи с закрытием Гибралтарского пролива на длительное (несколько
миллионов лет) время. Вроде бы даже есть серьезные статьи на эту тему,
анализирующие разрезы донных осадков Средиземного моря, где находили прямые
доказательства таких событий и катаклизмов, связанных с прорывом воды при
открытии пролива обратно. Если опереться на эту гипотезу, базис эрозии, на
котором развился коллектор на Арабике можно смело опускать еще на много
сотен метров :)) Боюсь, что тут специалисты меня побьют, но для полноты
картины оставлю...

Гммм... К чему я это все???
Вспомнил!

Итак, исходная мысль, которая побудила меня на писанину.
Мне кажется, что есть некоторая вероятность попробовать проверить, который
из этих вариантов ближе к действительности.
В чем идея? Давайте посмотрим, какая наблюдаемая картина будет возникать на
дне Вороньей в этих вариантах при катастрофических длительных паводках.
Поясню про катастрофичность. Имеется в виду весеннее таяние снега при резких
сильных оттепелях и действительно катастрофические длительные ливни, которые
иногда случаются на Арабике. В один из таких ливней (в 1991г), через 3 часа
после его начала я видел на насквозь прокарстованной Арабике очень приличный
поток воды(у нас смыло палатку), текущий прямо поверх мощной осыпи из
щебня... впечатляет. Как характерный пример, можно опять-таки взять ту же
Мчишту, там максимальные зафиксированные паводковые расходы - до 200
кубометров/сек (для справки - средний расход Москвы-реки в Москве - около
100 куб/сек!). Площадь Арабики сопоставима с Бзыбью, так что грубо можно
предположить, что "в коллекторе" здесь должны быть максимальные расходы
такие же по порядку величины.

Итак, что будет наблюдаться на дне Крубера/Вороньей при КАТАСТРОФИЧЕСКОМ
ДЛИТЕЛЬНОМ паводке в первом варианте (коллектор выше)?
По моему разумению - ничего страшного, "обычный" паводок. Основная вода
перехватится достаточно крутонаклонным коллектором выше и быстро уйдет к
местам разгрузки, собственные "проскочившие" водотоки просто увеличатся,
может быть даже довольно сильно, за счет дополнительного перетока от
переполненного коллектора (могут где-то заработать обычно сухие переточные
галереи), но никакой "катастрофы" не произойдет.
Длительность паводка почти ничего не добавит, так как вода быстро уходит
(наклона хватает) к местам разгрузки

Что будет во втором варианте(коллектор ниже)? По моему разумению - совсем
другая картина. Коллектор, как ни крути, это не пористый водоносный слой, а
древняя галерея, в крайнем случае - система галерей, Они имеют конечную
пропускную способность, осложненную поздними завалами, замывами и т.д. Кроме
того, в этом варианте считается, что коллектор подтоплен, т.е. угол наклона
утекающей воды мизерный, практически нулевой, соответственно и скорость ее
маленькая. Поэтому короткие паводки будут демпфироваться за счет объема
подтопленной части, но при длительном и катастрофичном паводке вода будет
постепенно (чем больше воды, тем быстрее) подниматься до того момента, пока
она не станет эффективно (быстро) уходить под повышенным давлением, которое
может создать только сопоставимый столб воды, т.е. как минимум десятки или,
что скорее, первые пару сотен метров).
До подтопленной части от -2080м(дно) вроде как рукой подать, так что все это
должно накрыться. Кстати, что такое вполне возможно в принципе, доказывает
знаменитый случай в 1988г на дне Пантюхинской, когда вода за считанные часы
поднялась СНИЗУ на 120м и затопила всю нижнюю часть пещеры объемом десятки
тысяч кубометров.
Маленький простой подсчет. Двести кубов в секунду дают 720000 кубометров в
час, 2 миллиона кубов за три часа. Даже если всего 10% этого объема
зависнут, это даст 200тыс. кубов - вполне достаточно для подъема воды на
200м(!) в вертикальной трубе сечением 10тыс м2 - это 100х100м... Это все
очень прикидочно, но даже если поделить все это в разы, ничего в принципе не
измениться. Три часа - это вполне реальный ливень, сам видел такой на
Арабике, падающие струи все время стояли стеной. А весенние паводки могут
продолжаться днями...

Дальше все совсем просто. Можно расспросить Юру Касьяна&company , не видели
ли они внизу что-то такого, что похоже на следы затопления. Или, что еще
надежнее, оставить на дне на следующий год (на весну) маркеры, например
обыкновенные пустые консервные банки, где-нибудь повыше по стенам на разном
уровне (использовалось в Снежной). Внутрь положить груз, достаточный чтобы
они не всплыли при медленном подъеме воды. Если они останутся и будут
пустыми - значит, нет затопления, нет больших паводков. Если они исчезнут -
значит, их унесло сильным потоком, это тоже не затопление, хотя и паршиво.
Если они останутся и будут полными... значит, имеем белого пушистого
полярного зверька...

Кстати, думаю, что сделать это стоит в любом случае, независимо от отношения
общественности к моим измышлениям. Слишком уж близко подобрались к уровню
дрены очень крупного карстового массива, и тот случай в Пантюхинской -
хорошее предупреждение... Работать здесь придется, судя по всему, еще долго,
надо бы знать, к чему готовиться.

Вот такие мысли.
Получилось немного длинновато для рассылки, но надо было уже дописать.
Надеюсь, будут люди, которые дочитают до конца :))

Очень бы хотелось услышать в ответ какие-нибудь мнения по написанному в
частности, и по вопросу вообще. Я все-таки верю, что не так уж мало людей,
которые считают, что спорт - только ЧАСТЬ спелеологии, и там есть еще много
чего интересного. Иначе было бы слишком уж скучно...

С уважением, Глеб Рябухин,
Кишинев.



CML archive browser created by Pavel Gulchouck