Cavers Mailing List     № 648

Mr. Maltsev

Автор: Andrei A. Semikolennykh
Дата: 3 Dec 97

Maltsev wrote:

> А.Семиколенному -

Не вредности ради, а порядку для: фамилия не склоняется и звучит
в оригинале Семиколенных.

> Сам на УСА не еду, не факт также, что едет хоть кто-либо, с кем
> регулярно общаюсь, так что проявится кто-либо - высылку обеспечу, нет
> - так нет.

Превоначально предполагалось, что мы с Дядей Витей Коршуновым
поедем на УСА и какое-то количество книг захватим. Но сейчас
возникли определенные обстоятельства, которые к превеликому
сожалению ставят поездку под сомнение. Поэтому, если кто
из Москвы туда точно собирается, то свяжитесь пожалуйста
и со мной, я хотел бы попросить проделать там одну не
сложную штуку.

>> то что автор склонен объяснять Допплерово смещение постепенной
>> потерей фотоном энергии, ничего кроме легкого удивления не вызывает,
>> ибо это попросту противоречит элементарный аксиомам квантовой физики

> А здесь - промахов сразу много, но и подумать есть над чем.
> Во-первых, гипотеза не моя (и в книге это указано - она приводится
> для совершенно вспомогательной цели), во-вторых, она не противоречит
> ничему. В физике нет аксиом - только модели, заведомо, между прочим,
> неверные, - но достаточно адекватно описывающие реальность в
> некотором множестве рассматриваемых явлений. И данная модель - весьма
> и весьма неплохо ложится на ту область, где принятые модели уже дают
> значимые "краевые искажения".

Провожу цитату из книги полностью: "Например, весьма любопытна была
двухвечерняя дискуссия на космологическую тему. С сутью, что
теория расширяющейся Вселенной методически ошибочна. Так как
красное смещение не обязательно имеет своей причиной эффект Допплера,
а может быть об[яснено существенно проще - постепенной потерей
фотонами энергии. И - согласно бритве Оккама - ведущей должна
быть именно эта гипотеза, как об[ясняющая эффект без введения
излишних сущностей."

Соглашаясь с тем, что предмет для разговора более сложный,
отмечу, что из приведенной в книге цитаты это отнюдь не следует.
Энергия фотона рассеиваться не способна в силу того, что
модуляция частоты в "аш-ню" (что и определяет энергию фотона)
может быть только вынужденной или результатом взаимодействия.
Впрочем это можно наблюдать и на море, когда затухающая волна
теряет амплитуду, но "до последнего момента" сохранят частоту.
Это по книге ... а что касается замечания Мальцева, то я
предлагаю ему изложить, хотя бы и в рассылке, точку зрения в
развернутом виде, чтобы появился серьезный повод для обсуждения.
Учитывая, что у нас имеется целая банда физико-технических
спелеологов, думаю желающие "поругаться" (подискутировать)
найдутся.

С уважением,
           Андрей



CML archive browser created by Pavel Gulchouck