Cavers Mailing List     № 6403

Угломер, компас и ртуть.

Автор: Nikolai Franz
Дата: 27 Sep 2004

Приветствую всех!

Мне очень нравится, что появились первые реплики по содержанию "черновиков".
Процесс, как говорится, пошел...
Прошу прощения, что, по моему недосмотру, первоначально на сайте оказались
не все "черновики". Дело в том, что они писались по ходу полемики в
Speleoinfo и их последовательность должна быть такой: сначала - рассуждения
о "достаточной точности" полуинструментальной топосъемки (это база для всех
дальнейших выводов), которые, увы, сначала отсутствовали на сайте, а потом
уже можно читать про азимуты и вертикальные углы.

Теперь - по замечаниям Александра Никольского...
Во-первых, спасибо Сергею Сорокину, работавшему этим летом с обоими
приборами, за то, что уже ответил в рассылку на часть вопросов.

Согласен с Александром, что "главное - чтобы костюмчик сидел!", то бишь
применение изначально плохого компаса сведет на нет преимущества любой
конструкции. Но что мы имеем, так сказать, "по жизни"? А то, что человек
пользуется либо горным компасом, либо чем-то очень
хитро-импортно-электронным за пару сотен баксов, либо одним из вариантов
спортивного жидкостного компаса. Денег на "электронику" у меня нету (все
уходит на билеты до Пинеги :-)), а недостатки горного компаса мне давно
известны (видел недавно в Питере в специализированном геодезическом
магазине - "всего" за, кажется, 80 евро)... Поэтому я из всех этих вариантов
выбираю жидкостный компас для топосъемки, хорошо осознавая его
несовершенство! Можно, конечно, хорошо "напороться", но у меня до сих пор
как-то получалось покупать (выбирая и проверяя, "не отходя от кассы")
экземпляры с очень приличной повторяемостью результатов. И кольца как-то
сбивались...

Не вижу, признаться, большого смысла в обсуждении качеств выпускаемых не
нами жидкостных компасов (тут - что имеем, то имеем!). Речь, в данном
случае, собственно, не о "начинке" прибора, а о тех "доработках", которые
позволяют устранить часть (подчеркиваю - не всех, а только некоторых!)
негативных факторов при измерении азимутов. Мое мнение: возможность сделать
более точный отсчет по шкале большего радиуса - это плюс, очень точное
самонаведение компаса на передний пикет, причем, при значительном
вертикальном угле - это просто замечательно!
Достаточно поснимать обычным жидкостным (или горным) компасом, а потом -
таким "модернизированным", и вы сразу почувствуете, что удобнее и точнее.
Рекомендую скептикам просто состряпать такую штуку и испытать в любых
условиях - реальных пещерных или не очень. Должно понравиться. Компас я
купил в Архангельске всего за 170 или даже 117 рублей...

Только при этом надо иметь в виду, что зазор между вертикальными "щечками"
уголков должен быть лишь чуть-чуть больше диаметра мерного шнура. Как
показала практика, легкое схождение "щечек" книзу обеспечивает хорошее
трение между ними и мерным шнуром, что позволяет фиксировать (на трении)
прибор на шнуре в горизонтальном положении. Это избавляет съемщика от
необходимости все время поддерживать компас в горизонтальном положении,
достаточно его просто придерживать всего одним пальцем - большим пальцем
руки, которая одновременно держит конец мерного шнура. Второй рукой вы
свободно вращаете шкалу. Очень даже удобно.

Для тех, кого удовлетворяет работа с горным компасом или обычным спортивным
жидкостным, без доработок, я бы рекомендовал все же приделывать к рулетке
или мерному шнуру (к лазерной указке, кстати, тоже можно :-)) описанную в
"черновиках" простую "азимутальную пластину". Сделать просто, стоит дешево,
а эффект в условиях наличия перепада высот между пикетами получится
значительный. Если, конечно, руки не очень сильно дрожат ::-).

О "точности измерения" и "точности отсчета". Точность измерения,
применительно к полуинструментальной топосъемке, как мы все знаем, зависит
от целого ряда факторов. Один из них - возможность максимально точно
считывать то, что наш прибор намерял. Увеличение радиуса шкалы означает
увеличение физического расстояния между соседними делениями. Если у вас
риска, которую вы совмещаете со шкалой, имеет толщину, скажем, 0,3 мм, а
расстояние между градусными делениями - 0,5 мм, то будет практически
невозможно ВЗЯТЬ ОТСЧЕТ в долях градуса. А если между делениями будет 2,0
мм, то я вполне уверенно смогу определить, напротив какой трети этого
отрезка стоит мерная риска. Другое дело, что вся эта "точность считывания"
никому не нужна, если прибор (и съемщик) врет на пару градусов. Другими
словами, точность прибора должна соответствовать точности считывания по его
шкале.
Вот поэтому я и не предлагаю делать очень большую шкалу для прибора на базе
стандартного жидкостного компаса (тут мы вполне удовлетворимся целыми
градусами), а вот в случае с жидкостным угломером - очень даже хотелось бы.

Кроме того, у нас есть положительный опыт работы с полусамодельной "пещерной
астролябией", шкала которой "официально" имеет цену деления 0,5 градуса. С
ее помощью, к примеру, мы прокладывали "контрольный ход" в пещере Троя. Там
мы и отсчет брали до полуградуса, но почти всегда приходилось округлять его,
потому что риска все время попадала где-нибудь между делениями. Точнее
отсчет не брали потому, что точность съемки этого не требовала (масштаб
1:500).

Я в "черновиках" не зря настаиваю на том, что сняв отсчет с такого угломера,
мы получаем не просто "снятые показания прибора", а именно величину
вертикального угла ФАКТИЧЕСКИ существующего между мерным шнуром и
горизонтальной плоскостью. Конечно - при условии, что мы работаем не с
матерчатой рулеткой, облепленной глиной, а с почти чистым мерным шнуром,
изготовленным из не растягивающегося "бельевого шнура" хорошего качества.
Если между пикетами расстояние не превышает 10 метров, то силы рук вполне
хватает, чтобы натянуть такой шнур как следует, то есть - без провиса.
Угломер из пенистого материала очень легок, и если его при измерении
аккуратно поставить на шнур прямо возле "точки опоры", то это не вызовет
"искривления визирной оси". Если позволяют условия, то угломер можно
пристроить и под шнуром, тогда уж и вовсе никаких дополнительных проблем не
возникнет.

О ртути в угломере. Было бы замечательно, если бы кто-нибудь из
физиков-химиков предложил подходящий по свойствам заменитель, но пока я могу
говорить только о том, что есть. Не знаю точно, как будут вести себя другие
жидкости в этом угломере, но ртуть работает очень интересно...
Бегает по трубке она легко, без какой-либо значительной задержки.
Устанавливается при замере тоже быстро - качнется 2-3 раза и замрет. При
отсчете наблюдаются довольно интересные вещи: на трубке вполне четко и
однозначно читается кольцевая линия границы столбика ртути, по которой мы и
производим отсчет; мелкое дрожание мерного шнура создает (такое бывает почти
всегда, когда два живых человека максимально туго натягивают шнур) колебания
столбика ртути в небольших пределах - так, что "пляшет" выпуклый мениск, то
"прячась" внутрь столбика, то опять выскакивая. Граница ртутного столбика
при этом практически не перемещается. Конечно, если шнур тряхануть как
следует... :-) Короче говоря, повторяемость результата, при работе с туго
натянутым шнуром и ртутным угломером просто замечательная! Можете проверить,
приложив его много-много раз к любой поверхности.

Извините, что опять длинно написал.
Всем - точной топосъемки.

Николай Франц.





CML archive browser created by Pavel Gulchouck