Cavers Mailing List     № 6375

О глубине п.Крубера и не только

Автор: Ilia Zharkov
Дата: 21 Sep 2004


Здесь уже много говорилось о глубине и ее измерениях. Однако, конкретных оценок
ошибок не было. А ведь любому эксперементатору известно, что любое измерение
без указания ошибки не имеет НИКАКОЙ ценности.

Я глубоко верю, что ошибка при (непредвзятых) измерениях угломером и рулеткой
(например, лазерной) на преимущественно вертикальной нитке порядка 1000 метров
в 3-4 раза меньше, чем альтиметром. Я также легко могу поверить, что глубина S2
1770, а не 1830. Хотя мне казалось, что дно KSS 1660, а не 1630. Так что
хочется, конечно, поехать и все самому перемерить.

Я хочу высказаться про другое. Поражает агрессивность, с которой А.Б.Климчук
пытается дискредитировать любые результаты Cavex. Хочется ответить в том же
духе. Но это в отдельном тексте. А пока лишь один комментарий о
бессодержательности сентенций А.Б.:

Провалов:
> Кстати, не кажется ли вам, что цифра в 1824 метра выглядит не
> очень корректно. Для такой глубокой пещеры результат высчитанный
> до одного метра претендует на некую абсолютную точность, а вы сами
> понимаете, что это мало возможно. Тем более, когда уже столько раз
> выдавались совершенно разные глубины. По-моему стоит округлить
> расчеты до 1825 или 1820 метров.

А.Б.:
>Данные УСА не претендуют на абсолютную точность, а лишь на ту, которая
>присуща соответствующему классу съемочных работ. А неокругленность
>цифры указывает лишь на то, что данные топосъемки не подвергались
>волевым изменениям, правила и условия применения которых отнюдь не
>выработаны ... Выполненная в Крубера топосъемка соответствует классам
>3-4 BCRA, погрешность этого метода известна как из методических работ,
>так и из практики.

Уважаемый Александр Борисович, если вы чего-то не понимаете, то не нужно всякую
чушь писать. Это ставит под сомнение справедливость всех ваших остальных
утверждений.

Я не специалист, хотя хорошо учился в школе. Поэтому могу предложить только
примитивную оценку. Обывателю (мне, в частности) "Класс 3-4" ни о чем не
говорит. Скорее напоминает рекламу шампуня "Ваши волосы станут на 60%
шелковистее". И вообще, насколько я помню, обыкновенно, чем выше класс, тем
выше точность. (Не хочу при этом обидеть BCRA, что бы это ни значило). Но
давайте просто прикинем.

Погрешность измерения угла 1-2 градуса, что дает 17-34 см на 10 метровом
отрезке. Погрешность при стыковке двух последовательных отрезков ("Эй, Вась,
где тут был твой пикет?") 10-30 см. Погрешность измерения длины,1 см или 5 см,
роли не играет. Короче, будем оптимистичны - пусть погрешность одного измерения
будет 20 см. Сколько таких измерений было в 1800 метровой пещере? Прикинем, в
среднем, около 30 на 100 метров, т.е. всего 600. Теперь 20 см помножим на
корень из 600, получим 5 метров.

Итак, оптимистичная погрешность получилась 5 метров (реальная цифра, я думаю, не
меньше 10-20). Поэтому Провалов прав - результат 1824 несостоятелен. Нужно
округлить до 1825, а еще лучше, отбросить последнюю значащую цифру, т.е.
округлить до 1820.

Из личной практики: я помню в школьные годы увлекался топографией. Так вот,
невязка 50 см при съемке ~200 м нитки астролябией и рулеткой обеспечивала
победу на всесоюзных соревнованиях. Так то астролябией, на лугу и под
солнышком. А не в холодной, грязной, мокрой и темной пещере, стоя по колено в
воде под водопадом.

Судите сами. Хотелось также бы услышать от опытных топогпафов (в частности, от
г-на Рычагова) какие бывают невязки в пещерах.

Илюха Жарков, Cavex,

но тоже вполне науковый,

Dr. Ilia Zharkov
Department of Mathematics
Harvard University
1 Oxford St., Cambridge MA 02138
e-mail:
http://abel.math.harvard.edu/~zharkov



CML archive browser created by Pavel Gulchouck