Cavers Mailing List     № 5482

Снова "сименсы"

Автор: Nikolai Franz
Дата: 18 Jan 2004

Привет, народ! Всех - с наступившим Новым годом

У меня вопрос к коллегам, у которых под рукой, совершенно случайно, может
оказаться "Справочник гидрогеолога" или какая-нибудь другая сходная по
научной ценности книга. Посмотрите там, пожалуйста, что написано насчет
максимальной растворимости гипса в воде. А то я помню, что примерно около
2,5 г/л, но для моих околонаучных расчетов надо бы поточнее знать. В
интернете я уже искал, но ничего не нашел...

Теперь - о "сименсах"... Прошлым летом мы неплохо поработали в Пинеге с тем
немецким "солемером", про который я уже как-то заводил разговор в рассылке
(тогда обсуждалось, как "сименсы" правильно пересчитать в граммы
растворенного на литр воды гипса). Прибор работал исправно, результаты
получились очень интересными. Но вот с пересчетом в граммы/литр ничего
хорошего не получилось...
В пещерах и карстовых источниках прибор показывал, в среднем, 2,1-2,15 mS.
Помнится, кто-то из коллег тогда, в июне, писал, что полученные данные нужно
умножить на коэффициент 0,85 (для гипса), чтобы получить желаемые г/л.
Умножаем... получаем - 1,785-1,828 г/л. Усомнились мы, что водичка в
карстовой разгрузке имеет такую далекую от полного насыщения минерализацию,
потому что прежние пробы воды в лаборатории показывали, всяко уж, больше 2
граммов... Тогда решили проверить оригинальную водичку из подземного озера
"на агрессивность", для чего:
- напилили напильником тонкого гипсового порошка от местного образца белого
скрытокристаллического гипса;
- налили в мисочку нашу карстовую водичку с исходной минерализацией (то
бишь -электропроводностью) 2,14 mS и высыпали туда гипсовый порошок;
- "бульон" долго-долго перемешивали ложкой (пищевая нержавеющая сталь),
периодически измеряя его электропроводность прибором.
В результате вышеозначенных действий нам удалось достичь электропроводности
раствора 2,51 mS. Дальше - никак! Сколько ни мешали. При умножении на
коэффициент 0,85 получаем минерализацию 2,134 г/л. Если это уже максимально
возможная минерализация для сульфата кальция, то как же быть с 2,5 г/л? Чему
верить?

У кого нибудь есть версии, объясняющие такую нестыковку теории и практики,
если мы исключим вариант, что прибор был неисправен? Может, коэффициент не
тот посоветовали? Меня бы "единица" вполне устроила...
Буду весьма признателен за любые рассуждения, потому как в следующей
экспедиции хотим продолжить работу с этим прибором, а уверенности в его
"правоте" нет.

С уважением - Николай Франц.



CML archive browser created by Pavel Gulchouck