Cavers Mailing List     № 3739

Автор: Andrey A. Semikolennykh
Дата: 21 Nov 2002

> Игорь Бурмак wrote:
>
>Экология в стране в упадке, это факт. Главная причина - нет средств.

О нет! Денег у нас много. Особенно в промышленно-сырьевой сфере, котрая, кстати, по крайней мере, лекларативно выступает за всесторннюю поддержку охраны природы. Да и экологические законы - пусть и не до конца совершенны, но развиваются семимильными шагами, несмотря на все пертрубации "МинПрирода - МПР". Кто бы еще 10 лет назад предположил существование Закона об обязательной экологической экспертизе промышленных (строительных и других) проектов. Пусть на ОВОС (Оценка воздействия на природу) воруют, пусть имеет место лоббирование, но уверяю Вас механизм экспертизы - великий тормоз для разграбления окружающей среды.

Все проблемы экологии не в отсутствии денег, а в слабой организации. Сам термин-то экология появился недавно. А квалификация специалиста-эколога во многих ВУЗах и вообще лет как 3-4 года назад. Сыро просто все, никто толком не знает, как правильно природу охранять, какие механизмы применять и т.п. А предприятия морально готовы тратить прибыль на охрану природы (ибо в развитых странах это давно происходит) - но все боятся, ибо не понимают, где прибыль и опасаются грубо ошибиться).

>> (Igor Lavrov wtote:) Чем меньше заповедников, памятников природы
>> и прочих особо охраняемых природных территорий - тем лучше для него (МинПрирРесурсов - Прим.).

К делу не относится, но хочу пользуясь случаем заверить: мнение о том, что Заповедники не желательны для потребителей ресурсов - еще одно глубокое заблуждение. Как Вы думаете - выгодно ли банку (или Международному валютному фонду) получить назад в полном объеме - выданный кредит? Ответ - "нет", потому что ему гораздо выгоднее реструритурировать долг до бесконечности и выжимать проценты. Также и с Заповедниками - это прекрасный повод для спекуляций, "разработки охранных мероприятий", разработки обходных путей ресурсопользования, да и просто торга (Мы Вам-экологам - неприкосновенность Таймырского заповедника, а Вы нас не трогаете на Ямальском газовом месторождении) и т.п. МПРу дела нет до большинста Заповедников - ибо они находятся в местах не выгодных для экономического использования (Исключения есть - но единичные). Попробуйте назовите заповедник, где было бы крупное месторождение нефти или алмазов.

Кроме того благоларя новому закону об охране окружающей среды ликвидированы все экологические фонды, благодаря существованию которых часть средств все-таки направлялась на реализацию экологических программ.

И это "фигня". Ни Гринпис, ни WWF (они однако, вполне Фонды, ибо их филиалы - юридические лица РФ) никто не ликвидировал. Все крупные Фонды с международным капиталом не только живы, но и развиваются. А что мелкие спекулятивные "экологические" фонды сдохли - туда им и дорога - они были созданы для отмывания денег "на пике экологии". Более того, под любой новый проект появляется новый экологический Фонд - например, Фонд развития Валдайского нацпарка (с капиталом местных предприятий и новгородского губернаторства), Беломорский экологический фонд (правда с участием иностранных денег) и др. Но ВСЕ российские экологические Фонды - целевые. И не стоит надеятся, что они дадут деньги волонтерам. Они ВСЕ созданы для перекачивания денег (пусть даже с благими начинаниями "от пользователей ресурсов" к "местным природоохранным элитам").

> "боеспособной" работы штаб-квартиры РСС в Москве.

Вах! Проблема безусловно есть, но как известно в России два вопроса "Кто виноват?" и "Что делать?". Согласен, что ампутация пройдет довольно безболезненно, но таки одной ампутацией не обойтись. И опять же - это проблемы ОРГАНИЗАЦИИ, а не денег, и не ситуации в стране.

Вот элементарный вопрос - Имеет РСС юридическое лицо или нет!? Про остальное и говорить бесполезно.

> Неделю назад вышло Постановление губернатора Красноярского края, которое клуб пробивал уже два года. Пещеры памятники природы
> получили участок земли на поверхности, а охраняющая организация (Красноярский краевой клуб спелеологов) право выдачи разрешения на > посещение этих пещер и права равные правам госинспекторов по ООПТ (!).
>
> Интересно, что думает общественность по поводу применения тех прав, о которых сказано выше. Приходить с проверками, составлять
> протоколы, выписывать штрафы...?
>
>> (Igor Lavrov wrote): Вот это совершенно верный шаг! Кроме как спелеологам, любящим пещеры,
>> охранять их некому.
>> А как иначе? При оказании сопротивления правомочно применить
>> физическую силу, а при ее недостатке - привлекать местные органы
>> власти.

>>> (Егор Зубец wrote:) Я все к чему. Понравилось мне это очень. Есть пещера - есть клуб за нее
>>> отвечающий. Хочешь залезть в дыру (кстати, там они так и называются
>>> potholes) - будь добр, договорись с клубом

Особых комментариев нет. Однако, недавно многие активно нападали на Ляхницкого и в основном не за летучих мышей, а именно за то, что кого-то не пустили (или хотели пустить за деньги) в "клубную" или "коммерческую" пещеру.

Спелеологи-то разные бывают. Чтобы вводить такую систему по аналогу Европы или Штатов нужно предусмотреть целую процедуру. А именно, чтобы сначала Клуб доказал, что он имеет возможность адеквадно контролировть пещеру. Для этого, например, нужен "сильный" Центр - имеющий немного гослицензий и пользующийся уважением. Этот ЦЕНТР, например, проводит периодическую акредетацию Клубов - контролеров пещер, и оперативно рассматривает жалобы на их деятельность, предпринимая расследования. Без такой системы - патронаж клубов - это произвол.

> Должны ли мы в принципе брать деньги с посетителей (стоимость разрещения на посещение ООПТ: средства расходуются на проведение
> очиток пещер, установку охранных знаков, и ведение этой бюрократической работы), или нужно добиваться, чтобы работа общественных
> инспекторов финансировалась через экологические программы (о проблемах финансирования см. выше)? Какой механизм должен быть
> сформирован?

Не думаю, что сборов "по 10 рублей" хватает на нормальные зарплаты "санитарам пещер", а значит все равно - охрана пещер остается общественной деятельностью. Кормить себя могут только крупные коммерческие проекты. Все остальное - это "на чай". Наверное, нужно рассматривать каждый конкретный случай, - но деньги на охрану пещер не складываются только из сборов. Если Клуб серьезно патронирует пещеру, то денег на нее он должен В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ искать среди международных грантодателей, местных тоговцев пивом не далеко от входа в пещеру, регулярно "обстреливать" письмами местных госчиновников, вести в прессе пропаганду меценатства среди бизнесменов и т.п. И готовность к такой деятельности должна являться непременной процедурой аккредетации Клуба для патронажа над пещерой.

С уважением,
         Семиколенных А.А.




CML archive browser created by Pavel Gulchouck