Cavers Mailing List     № 1964

Re: [CML #1951: #1757] Комментарии к конфликту в КЧР

Автор: Vladimir A. Maltsev
Дата: 15 Sep 2000

Еще несколько комментариев, уже к "побочному флейму":

1) Точности для.
     
>В США формальными собственниками пещер являются владельцы земли.
>Часть пещер оборудована, разрекламирована и общедоступна.
>В отношении остальных действует очень строгое правило - не разглашать
>места нахождения входов.
     
     А посложнее. Как пример приведу Endless Cave. Она на территории
национального парка, так что есть решетка, ключ от которой в конторе
парка. Но в полукилометре от входа, там, где начинается красиво -
вторая решетка, с ключом в местном спелеоклубе. А те места, которые
вообще непорушены - отсутствуют на карте и отсечены каменными
закладками, которые знают только считанные персоналии.
     
2) Про анкету.
     
>Как по вашему мнению -
>1) Должны ли пещеры находиться в чьей-то собственности ?
>1а) Если да, то в региональной или централизованной
>1б) Если да, кому от этого будет польза
>1в) Если нет, как предотвратить разрушение пещер гражданами и организациями
>1г) Если нет, как препятствовать захвату
>2) Допустимо ли присваивать (отнимать, требовать) данные. полученные
>другими людьми (топосъемки и пр.) ? Или наоборот, не давать их ? Продавать ?
>3) Имеет ли кто-то право ограничивать доступ людей или групп в пещеры ?
>4) Информация о расположении пещер - должна публиковаться, скрываться
>или как еще ?
>5) Нужна ли общепринятая точка зрения на вопрос захвата пещер и нужны ли
>(возможны ли) какие-то средства противодействия (содействия) этому процессу
>в масштабах не локальных.
     
     Это все хорошо придумано. Ну, ответим... Ну и что, тем более,
что ответы самоочевидны для любого разумного человека?
     Только вот, к примеру:
     
>1. Пещеры должны быть под чьим -нибудь контролем, но при этом должен быть
>какой-либо устав ,составленный спелеообщественностью (можно провести
>анкетирование по интернету)
>2. Контроль должен быть конечно региональный,но устав ценрализованный
     
     То есть - снова выход на нечто типа устава. А кто его принимать,
исполнять и контролировать будет? Опять РСС? Сколько раз все эти
вопросы поднимались - Васька слушает, да ест. Да и так в уставе РСС
нечто подобное есть, только вот таким боком вывернуто, что и
возникают подобные хохмочки.
     
3) Опять об РСС.
     
     Так что, нижеследующий комментарий не просто проигнорирую, а и
еще добавлю в ту же степь:
     
>К сожалению, дальнейшее повествование свелось к проблеме взаимодействия
>РСС с властями и еще более узкой проблеме координаторов.
     
     Не узкая проблема. Широченная. Проблема в том, под кого создан
РСС и чьи интересы выражает. Утверждаю, что а) под чистых
спортсменов, б) коммерсантов от спелеотуризма, в) коммерсантов от
снаряги. И пока данную ситуацию не переломить - весь треп будет
пустым сотрясением воздуха. А переломить - силы нужны и воля, ибо все
три означенных категории по определению агрессивны. Кстати, раз пошли
ссылки на то, как что где за кордоном, нельзя не отметить, что во
многих благополучных национальных ассоциациях данные три категории к
бюро ассоциаций не подпускаются за километр, а кое-где сие даже в
уставах прописано. И вот с этого-то и начинать нужно: с первой строки
устава, гласящей, что ПРОФЕССИОНАЛАМ ОТ СПЕЛЕОЛОГИИ В БЮРО АССОЦИАЦИИ
ВХОДА НЕТ. После этого - продуктивный разговор станет возможен.
     
     Мальцев
     


CML archive browser created by Pavel Gulchouck