Cavers Mailing List     № 13905

Ответ старейшин: Про разборки за Джуринскую и не только.

Автор: Дмитрий Петрович
Дата: 5 Dec 2012




В ходе дискуссии по поводу закрытия пещеры «Джуринской» в Совет старейшин
спелеоклуба «Циклоп» поступило обращение от Площанского П. с тем, что бы
он дал свою оценку создавшейся ситуации.

Предоставляем для ознакомления официальный ответ Совета старейшин
спелеоклуба "Циклоп" на обращение к нему Площанского П.М.

Ответ дан на русском языке, т.к. он предназначен для ознакомления всеми
спелеологами бывшего Союза и зарубежными, а не только Площанским П.

Большой размер ответа определен размером исходного обращения и
необходимостью дать полный и обоснованный ответ на целый ряд важных
вопросов, требующих объяснения позиции клуба.

Вопросы поднятые в нашем ответе выходят далеко за пределы просто
межличностной бучи, поднятой на СML. Они касаются актуальных на сегодня
вопросов взаимоотношений спелеоклубов и государственных органов. Поэтом,
несмотря на большой размер, надеемся, что его одолеют те, кто озабочен
дальнейшей судьбой своих пещер, кто планирует заняться их документальным
оформление, для кого интересен в этом плане опыт спелеоклуба "Циклоп".

Пусть каждый задумается над тем, что если так поступают с клубом, у
которого есть полный комплект правоустанавливающих документов на свою
пещеру «Оптимистическая», то что ждет их?

Считаем, что нам надо вырабатывать общую политику в этом вопросе и
поддерживать друг друга, а не пытаться что-то отнять. Места под землей
всем хватит!

Для объективности также предоставляем текст обращения Площанского П. к
Совету старейшин клуба "Циклоп" (вприкрепленном файле). Текст дается в
авторской редакции, с сохранением оригинальной стилистики и орфографии.

По поручению Совета старейшин клуба "Циклоп" - официальный представитель
Совета в Правлении клуба Д.Веников.

Ответ Совета старейшин спелеоклуба "Циклоп":

Площанскому П.М.!

Ваше обращение к Совету старейшин Львовской городской общественной
организацией (ЛГМО)-спелеоклуб "Циклоп", направленное на имя Наумовой
Н.Н., рассмотрено на чрезвычайном и внеплановом расширенном Совете
старейшин, состоявшемся 13 ноября 2012г.

Присутствовали члены Совета старейшин: Савчин М.П., Остянова Н.Н., Ткачук
Г.И., Овчаренко В.А., Веников Д.П., а также приглашенные: президент
спелеоклуба Юдина Н.В., старейшины Вовк Л., Поляков О.

Изложенное ниже просим считать официальным ответом Совета на обращение
Площанского П.М. и нашей официальной позицией по затронутым вопросам,
которое будет открыто доведено до всего спелеологического сообщества.

1. Прежде всего, для понимания далее изложенного, ? о функциях и
полномочиях Совета старейшин. Совет старейшин создан общим собранием
членов клуба как наблюдательный орган для продолжения и соблюдения
многолетней политики клуба, сформированной его основателями, оказания
помощи Правлению клуба в решении стратегических вопросов его
деятельности. К Совету имеет право обратиться только член клуба, но его
вопрос будет принят к рассмотрению, если он носит принципиальный, а не
частный характер. Совет не принимает к рассмотрению обращения посторонних
организаций, тем более ? частных лиц, не являющихся членами клуба.

Поэтому наш ответ на частное обращение Площанского П.М. является
исключительным случаем в практике Совета. Вызвано это чрезвычайными
обстоятельствами и ситуацией созданной в последнее время
недоброжелательными силами вокруг клуба и пещеры «Оптимистическая».

Мы посчитали необходимым официально и открыто ответить на целый ряд
вопросов, которые вызывают ненужные кривотолки и явились предметом
беспредметной дискуссии на целом ряде спелео-ресурсов. Эта дискуссия
навязана посторонними лицами, которые не имеют отношение ни к клубу, ни
тем более ? к сути и целям его фактической деятельности и ведется на
основе предоставляемой ими недостоверной и искаженной информации.

2. По фактической тематике и перечню рассмотренных Советом вопросов,
затронутых в обращении Площанского П.М.

Каким бы флером Площанский П.М. не прикрывался («я простой спелеолог»,
«маленький украинец» и т.п.) и как бы не пытался завуалировать истинные
причины конфликта и причины его обращения, они сводятся к следующему:

1) Попытке насильственного и незаконного включению пещеры
«Оптимистическая» в состав НПП «Днестровский каньон»;

2) Совместной попытке незаконного захвата пещеры «Джуринская» со стороны
НПП «Днестровский каньон» и УСА;

3) Принуждению к заключению непонятного договора о сотрудничестве с НПП
«Днестровский каньон»;

4) Отношениям ЗУРСГС и спелеоклуб "Циклоп" с УСА.

3. По поводу межличностных отношений и личной неприязни, которым
пропитано все обращение (да и часть дискуссии на форумах). Межличностные
конфликты являются частным делом и не составляют предмет рассмотрения
Советом.

Чтобы закрыть этот вопрос окончательно, Совет уполномочен официально
заявить:

1) Юдина Н.В., как Президент спелеоклуба, и Маркович Б.П., как его член и
зам Президента ЗУРСГС, ведут деятельность полностью отвечающей политике
клуба и целям его деятельности, утвержденными Советом старейшин. Совет
старейшин не имеет причин для предъявления претензий по этому поводу к
ним и внесения принципиальных корректив в их деятельность. В тоже время,
необходимые замечания, которые естественны при любой деятельности,
Советом им сделаны.

2) Что касается формы, в которой эта деятельность может проявляться. Это
вопрос личного характера, который есть у каждого и не обязан быть
приятным для всех ? друзей и врагов. Если эта форма кому-то не нравиться
? то это не более чем его личная проблема, а не проблема клуба и его
Совета старейшин.

3) Также заметим, что претензии имеют право и могут предъявлять только
те, кто сначала может предъявить такие же результаты и достижения в
области спелеологии. Таковых у Площанского П.М. Совет не обнаружил.

4. Совет считает необходимым отметить следующий факт. Сама 50-ти
летняя(!) история успешной деятельности спелеоклуба «Циклоп» неоспоримо
свидетельствует об умении договариваться, взаимодействовать и находить
компромиссные решения с самыми разнообразными организациями и лицами, с
теми, кто этого реально хочет и заслуживает.

А что в этом плане может предъявить только что образованный (да и то не
до конца) НПП «Днестровский каньон» и лично Площанский П.М. - как «просто
спелеолог» и как научный сотрудник НПП? Факты говорят о том, что только
появившись на свет они уже начали свою деятельность с конфликта и
рейдерства. Так кто виноват в этом?

Площанский П.М. может предъявит только попытку наполнить НПП чужими
объектами и результатами полувекового чужого труда ? пещерами
«Оптимистическая» и «Джуринская» -т.е. выполнить свои функциональный
обязанности в НПП за чужой счет.

5. Доводим до сведения Площанского П.М. и всех остальных, к нему
примкнувших, реальные размеры этого счета. Это необходимо для того, чтобы
всем стала ясна жесткая и обоснованная политика спелеоклуба «Циклоп» по
защите своих пещер и своих официальных, закрепленных законными
документами прав.

1) За время исследования пещеры "Оптимистичная" львовскими спелеологами и
членами ЛМГО спелеоклуб "Циклоп" израсходовано на организацию
исследования пещеры свыше 65343000,0грн. собственных средств, членских и
благотворительных взносов (в ценах 2010г., дата проведения расчетов и
оценки).

2) Для осуществления исследований и картографирования пещеры было
проведено 209 базовых полевых экспедиций (состоянием на 2009р, а сейчас ?
значительно больше) и бессчетное количество рабочих выездов. Общее
количество трудозатрат - полевых работ на картографирование пещеры
составила 51787,0 человеко-дней, в том числе 20433,0 человеко-дня
подземных работ (в особенно тяжелых условиях, без выхода на поверхность и
24- х часовом пребывании под землей на протяжении 4-7 суток, при 16-ти
часовом беспрерывном рабочему дне). Расчетная стоимость первопрохождения
и исследования пещерной системы "Оптимистичная" (состоянием на 2010г.) в
сегодняшних ценах составит 76 226 922,0грн. (9 546 264,0 $). Расчеты
выполнены на основе полного комплекта журналов экспедиций клуба начиная с
1965 года.

3) Дополнительные затраты только в последнее время на оборудование нового
безопасного входа в пещеру, покупку спецразрешения на использование недр,
оформление горного отвода территории, приобретение дома в с. Короливка и
оборудование спелеобазы клуба составила свыше 180000,0грн.

6. Результатом всего комплекса научно-исследовательских работ и
осуществленных трудозатрат есть:

1) геодезическая карта пещеры "Оптимистичная", на которую клубом "Циклоп"
полученное официально зарегистрированное авторское право (копирайт).

2) Спелеологический клуб "Циклоп" есть единственным, правомочным и
официальным исследователем и пользователем объекта "Пещера
"Оптимистическая" в соответствии с принадлежащим клубу "Спецразрешением
на пользование недрами" № 5170 от 21.06.10 с целью создания территории
геологического объекта "Пещера "Оптимистичная".

3) Спелеологическим клубом "Циклоп" получен Акт горного отвода территории
расположения пещера "Оптимистическая" площадью 456,7га №253 от
10.05.2012г.

4) Спелеологическому клубу "Циклоп" выдано официальное охранное
свидетельство на памятник природы "Пещера "Оптимистичная".

Совет старейшин уполномочен заявить, что спелеологический клуб "Циклоп"
действует строго в соответствии с требованиями законодательства Украины,
все проводимые им мероприятия, включая экскурсионную деятельность,
расположены в правовом поле, а план его работ утвержден Минприроды.

Таким образом, спелеоклубу «Циклоп» есть что защищать и, к сожалению, -
от кого.

А какое отношение к этому имеет некто Площанский П.М.? Какое у него право
писать подобного рода послания, тем более - после попытки захвата, и
требовать от нас оправданий и заставлять нас разъяснять очевидное?

7. Попытка насильственного, явочным образом включения пещеры
«Оптимистическая» в состав НПП «Днестровский каньон» через упоминания,
причем ? полускрытые (авось не заметят) в разных документах, предлагаемых
клубу для подписания, без уведомления и малейшего согласования данного
вопроса с клубом, расценена Советом старейшин как факт рейдерства.
Соответственно, Президенту клуба, Юдиной Н.В. было дано указание занять
жесткую и однозначную позицию по данному вопросу и не подписывать ни
одного документа, где есть хоть малейшее упоминание об этом.

У Совета старейшин есть все основания считать, что инициатором
«подпольного» включения пещеры «Оптимистическая» в состав НПП
«Днестровский каньон» является именно Площанский П.М., как его научный
сотрудник, отвечающий за карст и спелеологическое направление.

8. Площанский П. в своем обращении вообще опустился до угроз клубу: «можна
і ліцензії позбутись» (везде в цитатах сохранена стилистика и орфография
оригинала), угрожает научно-техническим советом, который будет в декабре
и на котором нам ничего не разрешат.

На это Совет доводит до сведения Площанского и К ? что клуб категорически
не воспринимает общение в стиле угроз и не проводит никаких переговоров
или взаимодействия с теми, кто нам угрожает. Они перестают существовать
для клуба.

И после всего этого Площанский еще возмущается и удивляется, что его, по
его же словам, «записали у вороги». А что, в друзья?

9. По поводу прямых и завуалированных угроз, которые прозвучали в
обращении, возникает вопрос. Это официальная позиция руководства НПП
«Днестровский каньон» (в чем мы после совещания не уверены) или скорее
очередная инициативная медвежья услуга для НПП со стороны «просто
спелеолога» Площанского?

На основании вышеизложенного Совет старейшин уполномочен заявить, что
считаем именно Площанского П.М. виновным в срыве установления нормальных
отношений клуба «Циклоп» с НПП «Днестровский каньон».

Ссылки Площанского на научно-технический совет основаны видимо, на том,
что он мнит себя его членом с функциями руководителя и распорядителя
Подольского карста и спелеологии. Поэтому требуем у Площанского П.М.
предоставить спелеосообществу информацию о своем образовании, профессии,
научной степени и научном звании, список научных работ в области
карстоведения и спелеологии. Надо же знать, кто собирается нами всеми
руководить.

10. По поводу конфликта с УСА, и перекладывания Площанским П.М. в
обращении вины за этот конфликт именно на клуб «Циклоп» и его отдельных
членов.

В связи с этим Совет считает необходимым указать на следующее:

1) Напоминаем, что до последнего времени этот конфликт, который к тому же
носил частный и личностный характер, явно затих.

2) Конфликт вспыхнул после извещения на сайте УСА о совместном с НПП
«Днестровский каньон» закрытии пещеры «Джуринская» и установке там
дверей.

3) Для того, чтобы исключить возможные обвинения нас в каком-либо
искажении истинной первопричины конфликта считаем необходимым привести
содержательную часть этого извещения в точной копии:

«адміністрацією НПП ДК за рекомендацією відділу науки було прийнято
рішення про встановлення металевої решітки на вхідний лаз. Закриття
печери підтримали УСА (Українська спелеологічна Асоціація) та ЗУРСГС
(Західноукраїнська регіональна спілка горизонтальної спелеології). Різні
дослідницькі та пошукові роботи можна проводити по узгодженню з Парком,
УСА чи ЗУРСГС.»

4) Любой здравомыслящий и непредубежденный человек, прочитавший это
сообщение, поймет его совершенно однозначно. А именно, - что инициаторы и
непосредственные реализаторы «проекта» ? НПП и УСА, что теперь посещение
пещеры «Джуринская» ? только с их разрешения и что только они с этого
момента распорядители «Джуринской».

Клуб «Циклоп» вообще не упоминается, он здесь как бы не причем, а ЗУРСГС
упомянут только для проформы, да и то в самом конце, причем - без всякого
согласования с руководством ЗУРСГС.

5) Вопрос: на какую реакцию со стороны «Циклопа» и ЗУРСГС рассчитывали
те, кто это осуществил и не постеснялся заявить об этом воровстве (а как
иначе это можно назвать?) как о своем достижении в «деле защиты пещер» ?!

6) Как должен был отреагировать клуб «Циклоп», (да и любой на его месте)
когда за его спиной у него уводят (читай ? воруют) объект,
первооткрывателем которого он являлся, что зафиксировано документально.
Объект, которому отдали свой труд, время, здоровья и деньги (да, да - и
деньги!) несколько поколений львовских спелеологов?

7) Какое вообще Площанский и К? имеет к ней отношение? Где ваши право на
эту пещеру господа? Вы имеете что предъявить? Тогда ? «карты на стол».

8) Поэтому Совет старейшин обосновано считает, что именно Площанский и К?
своими захватническими действиями перевели затухающий конфликт из
межличностного уже в плоскость конфликта между организациями и раздули
его. И нечего обижаться и, как говорят в народе, «пенять на зеркало,
когда рожа крива».

9) Мы рассчитывали, что по данному конфликту уже был дан достаточный и
развернутый ответ на форуме СМL от Остяновой Н.Н. (члена Совета
старейшин), который расставил все точки над «і». Но, как оказалось, ?
нет, не все и всё поняли и даже обратились с жалобой в Совет старейшин на
непринятие своих действий официальными представителями клуба ? Юдиной
Н.В. и Марковичем Б.П.

Поэтому еще раз заявляем, что их реакция на создавшуюся ситуацию отвечает
политике клуба, его Правления и одобрена Советом старейшин.

11. Умиляют и удивляют приведенные в обращении, а также на форуме
неуклюжие попытки УСА, Площанского и К ? оправдать свои действия: «там я
зі слався на УСА», «Нас попросили и УСА разместил объявление», « нас
спросили ? мы дали согласие», «кто-то из ЗУРСГС дал согласие», не называя
при этом конкретно ? кто, и тому подобное про «несприйняття УСА, особливо
Богданом Маркович можливо і спричинило цей бум».

Ну естественно, опять подчеркивается Маркович, опять личная неприязнь
(может даже и имеющая место). В тоже время более существенная
первопричина - самозахват пещеры Джуринской ? как бы не причем.

Видимо это так, «мелочь» для «моралиста» и «простого спелеолога»
Площанского. Недаром про таких народная мудрость гласит: «святая простота
? хуже воровства».

Несерьезно, господа! Не заслуживает другого комментария со стороны Совета
старейшин.

От себя только скажем, как бы в подобном случае поступил бы клуб
«Циклоп». Если бы с подобными предложениями по закрытию, например, пещеры
«Славка» обратились бы к нам, то, несмотря на нашу фиктивную вражду с
УСА, о которой так часто упоминает Площанский и которую он раздувает (вот
вопрос ? с какой личной целью?), то клуб «Циклоп» категорически отказался
бы от участия в этом проекте и направил тех, кто обратился, как минимум,
к киевлянам или в УСА. И не создавал бы повода для реального конфликта и
последующих обвинений в некорректном поведении.

12. Советом проведен тщательный опрос членов клуба и руководства ЗУРСГС
на предмет дачи ими хотя бы устного согласия сторонним организациям на
установку дверей в Джуринской. Ответы людей мы не приводим ? они
непечатны. А общий результат: никто не только не давал, но и не знал об
этом.

Поэтому Совет старейшин считает приведенное в извещении УСА на его сайте
утверждение о поддержке такого решения со стороны ЗУРСГС заведомой и
целенаправленной ложью. Является ли данное утверждение случайной или
преднамеренной ложью, кто кого и зачем подставил ? это уж пусть
разбираются между собой инициаторы и участники этого «проекта» - УСА,
Площанский и К ?.

13. Для солидной организации, коей считает себя УСА, и для приличных
людей (особенно бьющих себя в грудь и пекущихся в каждой строчке
обращении про «питання морального права») нормой является хотя бы
извинится, а не приводить наивные оправдания, напоминающие детское
блеянье.

14. Незаконность действий УСА и НПП по закрытию «Джуринской» была
фактически признаны на совещании в НПП «Днестровский каньон» 12.11.2012.

В тоже время, Площанский П., который в своем обращении уделил более
страницы этому совещанию и «плохому» поведению на нем Юдиной Н.В. ни
словом не упомянул об его главном и единственном результате, приведенном
выше.

Это как понимать, Площанский П., если не как искажение и сокрытие правды?
И зачем это тебе? Не можешь проигрывать достойно?

15. Для сведения спелеосообщества: на этом совещании в результате жесткой
позиции представителя клуба, его Президента Юдиной Н., с требованием
разрешить этот конфликт на данном совещании, директором НПП «Днестровский
каньон» комплект ключей от дверей в «Джуринскую» был передан в клуб
«Циклоп».

Тем самым, на этом высоком и представительском уровне, где присутствовали
представители всех спелеоклубов Подолья и Тернопольской областной
экоинспекции, были признаны справедливыми претензии спелеоклуба «Циклоп»
на незаконный захват пещеры «Джуринская» и законность его прав на неё как
первооткрывателя и исследователя.

Совет старейшин считает это достаточным основанием для прекращения каких
либо дискуссий на форумах по этому поводу.

16. Защищая УСА Площанский пишет : «існують нормальні демократичні методи
впливу». Очень красиво и правильно. Но это почему-то рекомендуется
другим, а сами действуют как считают нужным и, естественно, ? единственно
правильным.

17. Площанский пишет «повинна існувати якась Всеукраїнська організація
для коригування дій між спелеологами». Было бы, наверное, действительно
хорошо. Но далее из письма следует, что априори имеется в виду только
УСА. А ее участие в захвате Джуринской видимо и есть та самая
«координация» о которой так печется Площанский.

В письме упоминается только УСА: Площанский беспокоится про выход «всіма
спелеологами клубу з організації», и про то, что «В листі по відношенню
до УСА, думаю лишнє роздувати ворожнечу», и про то, что «президенту клубу
вступити в УСА» - это проявление мудрости. Также, по Площанскому,
естественно судьбу пещеры « можна було підняти і раніше, на любому із
щорічних з?їздів УСА і рішити в користь печери раз і назавжди». Или
очердной его «перл»: «не надають результатів досліджень по печері
територіальному клубу. Напевне не надають і в УСА».

Таким образом, опять УСА и только УСА. Это что - воплощение лозунга «нет
бога кроме Аллаха и УСА пророк ее»? А ЗУРСГС и клуб «Циклоп» даже не
упоминаются в связи с Джуринской и не существуют в представлениях
Площанского П. Это, наверное, и есть объективность в представлении
Площанского?

18. Площанский пишет «Де моральна відповідальність за сміття, якого у
першій галереї зібралибільше мішка, коли ставили двері. І то сміття
десятирічної давності.».

Да, дествительно, где? Но только лично Площанского? Что он делал и сделал
за эти 10 лет лично? Какой мусор и откуда он его вынес? Он хоть раз
выносил весь мусор из дальних подземных лагерей в Оптимистической или
Озерной, как это практикуется клубом уже много лет и без всяких
напоминаний и кликушества посторонних?

19. Площанский жалуется, что " і мене також записали у вороги».

Совет уполномочен заявить, что Площанский очень высокого мнения о своей
значимости, что бы клуб вас куда-то записывал. Площанский П. сам себя
сделал и сам себя назвал нашим врагом. А как иначе его называть после его
инициатив по захвату пещер клуба «Циклоп» и их «прихватизации» в НПП?

20. Площанскому П. следовало бы однозначно определится кто ? «просто
спелеолог» или «Я як працівник відділу науки Парку». А то он все
сбивается и не понятно от чьего имени он пишет и как ему отвечать.

1). Если просто спелеолог ? то почему требует проанализировать договор с
НПП, который он же и написал. Проявляет злорадную заинтересованность в
лимитах клуба Циклоп и порядке их использования. А какое Площанский имеет
дело и интерес к нашими лимитам? Что за нездоровый интерес? Хочется взять
в свои руки и поруководить?

2). Что это за пассаж для «простого спелеолога» : «Я й заніс всю печеру у
заповідний режим, так як і Озерну»? На каком основании и в качестве кого?
Только вылупился и уже верчу, как и чем хочу?

Возникает закономерный вопрос: А что тогда нам, да и остальным клубам
Подолья, ожидать дальше от этого не в меру активного «простого
спелеолога»? Предлагаем остальным клубам задуматься на тем, что их
ожидает, если дать дорогу этому деятелю от спелеологии?

3). Площанскому хочется установить контроль (естественно ? в своем лице!)
«над діяльністю в печерах, чи іншими клубами, чи державою, чи спелео
об?єднаннями, чи навіть Вашою радою старійшин». А не много ли на себя
берет «простой спелеолог» Площанский?

4). Площанский П. пишет: «Я розумію що Наталії і Богдану потрібні робочі
руки для рекордів довжини, для прокопки основного проходу, це нормально».
Т.е как бы косвенно признает огромный труд, вложенный в освоение пещеры.
Но при этом он нагло претендует на присвоение чужого труда и его
результатов, составляющих на сегодня мировое достояние. И для Площанского
это, видимо, тоже «нормально».

А для нас, как и для любых нормальных и порядочных людей, это не
нормально и категорически неприемлемо.

Поэтому такие попытки воровства получали и будут получать жесткий отпор
со стороны клуба «Циклоп». И нечего жаловаться и плакаться вору,
получившему по рукам.

21. Об спелеологическом уровне подготовки «простого спелеолога»
Площанского П.М. и его квалификации как научного сотрудника НПП
свидетельствуют следующие пассажи из его обращения.

1). «є моральна відповідальність перед нашими дітьми за збереження цієї
печери, бо живу я тут». Смешно, но вынуждены напомнить, что не он один
«Живет тут». Прямо как в известном анекдоте: «Живу я тут ».

2). При этом Площанский утверждая что «Завдячуючи саме нашим
(спелеологів) вольностям, на нашій совісті знищення, за 20 років,
убранства печери Угринь, ближніх районів печер Атлантиди, Млинки,
Джуринська», тем самым пекладывает вину в том числе и на клуб «Циклоп». А
клуб к этим пещерам никакого отношения не имеет, исследования в них не
проводил (не до того было ? своей пещеры хватает!). При этом сам
Площанский забывает про свои же лозунги «є моральна відповідальність
перед нашими дітьми за збереження цієї печери, бо живу я тут». Вот
Площанский жил рядом, но ничего не делал, плакался про «квадратний метр
площі, який вони виділили для досліджень нашому Кострижівському
спелеоклубу Каскад» и только сейчас спохватился и озаботился судьбой
пещер.

Вдруг? С чего бы это? Кому выгодно? А где Площанский П. был ранее и что
лично сделал, чтобы другим предъявлять претензии?

3). По поводу плача Площанского «Де ж тоді той квадратний метр площі,
який вони виділили для досліджень нашому Кострижівськомуспелеоклубу
Каскад?».Ему уже дан исчерпывающий ответ старейшиной клуба «Поділля» на
сайте. От себя только добавим, что это наиболее полно показывает уровень
спелеологической подготовки и результативность всей деятельности
Площанского, уровень того, кто претендует на «научное руководство» всей
спелеологией Подолья. Также это объясняет, почему ничего не достигнув
своим трудом, ему не оставалось ничего другого как покуситься на чужое.

Напомним Площанскому народную мудрость: «На чужой каравай рот не
разевай!».

4). «Я уявляю собі скільки мишей постраждало у Вітровій при прокладанні
там вхідного коридору до Оптимістичної, якщо там працює сотні людей і не
один день». Воображение, особенно воспаленное не есть аргумент в
серьезном разговоре. Особенно если Площанский не имеет представление о
предмете своего трепа. Видимо он представляет себе прокладывание входного
коридора как строительство туннеля в Альпах (это его спело-уровень!). Так
вот, там не только не пострадали летучие мыши ? они уже давно пользуются
коридором и выходом расположенным правее и ниже. Там также не пострадала
лисица с двумя симпатичными лисятами, которые не боясь нас все время
крутилась прямо под ногами.

Площанский! Не надо делать из нас врагов или дураков не заботящихся о
природе, а себя считать «более католиком, чем Папа римский».

22. Прежде чем кого-то обвинять в установке дверей без техдокументации на
входе в «Ветровую», надо начать с себя и показать всю утвержденную
законным образом документацию на установку дверей в «Джуринскую». А то
всё неправильно у «Циклопа», а действия Площанского и К ? есть истина в
последней инстанции. Уже не смешно, а грустно

22. Утверждать, что «Та БогданЦиклоп не представляє, але напевне формує
політику Вашого клубу» это проявлять неуважение и к клубу в целом, и к
его отдельным членам, считая их покорным и бессловесным быдлом. Видимо,
Площанский опирается на свой опыт и переносит его на другие клубы.
Поэтому в начале письма и было дано разъяснение полномочий Совета
старейшин клуба и порядок принятия решений в нем.

Считаем, что такой порядок как раз и является и демократичным и
рациональным, обеспечивающим успешное функционирование клуба свыше 50лет.

Совет считает ниже своего достоинства отвечать на все остальные
обвинения, которыми напичкано послание и которые необоснованны, надерганы
из разных областей и разных времен (вроде фото курящих в пещере),
бездоказательны (вроде непонятно где и когда заснятых и непонятно каких
кристаллов на траве), нелепы (вроде требования закрытия музея), или
просто абсурдны (вроде указаний клубу, чем ему следовало бы заняться), и
так далее и тому подобную чушь.

Напоминаем Площанскому П.М., что за свои слова надо отвечать, а обвинения
? доказывать.

Совет постановил разместить данный официальный ответ, а также для
соблюдения принципа объективности и обращение Площанского П.М., на
спелеоресурсах для открытого ознакомления всего спелосообщества.

Дмитрий Веников


Прикреплённый файл: Обращение Площанского.doc (93.00 KBytes)

CML archive browser created by Pavel Gulchouck