Cavers Mailing List     № 10101

"определения"

Автор: Алексей Рычагов
Дата: 06 Sep 2007

Здравствуйте все! Привет, Олег!

 Хочу пояснить откуда взялись мои рассуждения. Этим летом в перерыве между сверлением и долблением очередной узости на Фиште, мне в голову пришел вопрос "а, собственно, чем я тут занимаюсь? Как морфологически описывается эта ранее не проходимая щель? Имею ли я право называть то куда я лезу пещерой (в полном ее смысле)? Оправдывает ли цель средства? и т.д."
 Поскольку спелеология все-таки наука, а любая наука начинается с определений, я обнаружил, что существующие сейчас определения ни сколько не связаны с моей деятельностью.
 Пойдя дальше я пришел к выводу, что добрая половина проводимых спелеообщественностью действий так же малообъяснимы с точки зрения научной и практической целесообразности.
 Ну а дальше я решил порассуждать об определении "Пещеры", что понимать под понятием "Географический объект" и где грань целесообразности вмешательства человека в сложившийся карстовый ландшафт?
 А вопрос о том "сверлить ил не сверлить" уже давно не стоит. У меня даже есть новый вариант использования маломощной дрели с DC-DC конвертором. Но вот вариантов ответа на поставленный вопрос почему-то нет?

С уважением Алексей Рычагов.


>
> Здравствуйте все! Привет, Алексей!
> Несколько штрихов к дискуссии.
> Во-первых, сразу замечу, что почти нет крупных (например километровых) пещер без разобранных завалов, расширенных узостей (неважно, молотком, кувалдой, большой кувалдой, маленьким перфоратором, большим...), откачанных, вычерпанных сифонов... . Это факт и, надеюсь, делить пещеры на "настоящие" и "ненастоящие" по градациям расширенных узостей пока никто не берется. Кстати, Алексей, а как ваш раскопанный в снегу на Загедане "Снежный Капкан" или сухие сифоны в Дорбун-Туре? проходят по критериям целесообразности и этики?
> Проникновение с помощью технических средств (веревка, пробойник и фонарь тоже относятся к таковым) в погребенные подземные объемы не мешает называть их географическими открытиями. Тем более, что открываемые объемы несопоставимо большие, чем кубосантиметры расширения.
> Поскольку, разговор начался с Иллюзии, то замечу, что там с помощью "технологии" расширялась трещина на уровне -40 - 100 м, далее многочисленные препятствия обходились как раз в основном "головой". Так найдена параллельная ветвь на -320 и обход сифона на -750 и сифона в восходящем по реке притоке и др. Хотя не раз еще голова управляла рукой с молотком и фомкой.
> То есть как раз аналитическая работа головой (как "главный критерий спелеологичности") здесь была, по-моему, на высшем уровне. Вообще, еще, к счастью, не встречал "спелеологов" взрывающих щель с целью достижения определенных метров проходки или кубов раздробленной породы. Все-таки движет ими желание поскорее попасть в естественные подземные полости.
> Что касается этики, то на данном этапе она должна касаться ситуаций с нарушением (особенно необратимым) естественного фона в открываемых пещерах: микроклимата, натечных образований, чистоты вод и отложений. Вопрос мусора, "шхельд", карбидной отработки (запретил бы карбид вообще в пещерах)- вот это действительно острый насущный вопрос (к сожалению и для Иллюзии после всего 3-х лет исследования).
> Всего наилучшего. Олег Цой.
>
> -------------> Спелеологическая почтовая рассылка <---------------
> Сообщения для рассылки:
> Общие вопросы: ,
> Архив: http://happy.kiev.ua/cgi-bin/cml-archive
> Подписка/отписка:
> (команды "subscribe cml" и "unsubscribe cml" в теле письма)
>



CML archive browser created by Pavel Gulchouck