Cavers Mailing List     № 652

Re: Mr. Maltsev

Автор: Vladimir A. Maltsev
Дата: 3 Dec 1997

In message you write:

>Не вредности ради, а порядку для: фамилия не склоняется и звучит
>в оригинале Семиколенных.

     Миль пардон, воистину так.

>
>>> то что автор склонен объяснять Допплерово смещение постепенной
>>> потерей фотоном энергии, ничего кроме легкого удивления не вызывает,
>>> ибо это попросту противоречит элементарный аксиомам квантовой физики
>
>> А здесь - промахов сразу много, но и подумать есть над чем.
>> Во-первых, гипотеза не моя (и в книге это указано - она приводится
>> для совершенно вспомогательной цели), во-вторых, она не противоречит
>> ничему. В физике нет аксиом - только модели, заведомо, между прочим,
>> неверные, - но достаточно адекватно описывающие реальность в
>> некотором множестве рассматриваемых явлений. И данная модель - весьма
>> и весьма неплохо ложится на ту область, где принятые модели уже дают
>> значимые "краевые искажения".
>
>Провожу цитату из книги полностью: "Например, весьма любопытна была
>двухвечерняя дискуссия на космологическую тему. С сутью, что
>теория расширяющейся Вселенной методически ошибочна. Так как
>красное смещение не обязательно имеет своей причиной эффект Допплера,
>а может быть об[яснено существенно проще - постепенной потерей
>фотонами энергии. И - согласно бритве Оккама - ведущей должна
>быть именно эта гипотеза, как об[ясняющая эффект без введения
>излишних сущностей."
>
>Соглашаясь с тем, что предмет для разговора более сложный,
>отмечу, что из приведенной в книге цитаты это отнюдь не следует.
>Энергия фотона рассеиваться не способна в силу того, что
>модуляция частоты в "аш-ню" (что и определяет энергию фотона)
>может быть только вынужденной или результатом взаимодействия.
>Впрочем это можно наблюдать и на море, когда затухающая волна
>теряет амплитуду, но "до последнего момента" сохранят частоту.

     Во-первых, цитата не совсем полностью - есть несколько строчек
выше, а также еще кусочек - в другой главе.
     Во-вторых, суть именно в двойственности природы. Как раз об
амплитуде речи так и вообще не идет. А вот насчет или-или, так
экспериментов с долгоживущими фотонами не было, а из теории оно
никаким явным образом не следует. Зато модель "стареющего фотона"
ликвидирует необходимость в существенном искривлении пространства,
возникающем как "краевой эффект" вне круга фактуры, на которую ТО
натягивалась в качестве простейшей модели (что абсолютно верно), но
за пределами которого ее адекватность проблематична весьма.

>Это по книге ... а что касается замечания Мальцева, то я
>предлагаю ему изложить, хотя бы и в рассылке, точку зрения в
>развернутом виде, чтобы появился серьезный повод для обсуждения.
>Учитывая, что у нас имеется целая банда физико-технических
>спелеологов, думаю желающие "поругаться" (подискутировать)
>найдутся.

     Не выйдет. Гнусная американская привычка обсуждать что угодно по
e-mail, перенятая последнее время г-ном Семиколенных, здесь не
проходит. При обсуждении подобных вопросов периодически нужно нечто
нарисовать и оперативно посчитать, вставить приличествующий случаю
анекдот, налить собеседнику - да и просто иметь несколько больший
резерв свободного времени, чем допустим на обработку ежедневной
почты. Т.е. сие возможно либо на подземном лагере, либо дома за
бутылкой.

     Наилучшего.
     Мальцев



CML archive browser created by Pavel Gulchouck