Cavers Mailing List     № 4559

Re: Свечение бактерий в темноте

Автор: Andrew Markow
Дата: 10 Apr 2003



Andrey A. Semikolennykh wrote:

> >>> свечение каких-нибудь бактерий,
>
> >> Возможно. Это мне как то не пришло в голову. А в каменоломнях органики
> >> точно больше, чем в промываемых паводками вертикальных пещерах. Тут
> >> надо спросить "Кугитанщиков", у них там бактерий тоже хватает.
>
> > Как по мне - действительно здорово, но малореально. Вариант с
> > бактериями мне кажется более правдоподобным.
>
> Уважаемые коллеги!
>
> Органики в каменоломнях бактериям хватит. Сама глина-наполнитель между пластами содержит довольно рассеянной органики, чтобы поддерживать микробную популяцию в разуменых пределах.
>
> К сожалению версия с бактериями крайне маловероятна. Действительно возможно предположить теоретически наличие у клеток химических реакций с выделением фотона (хотя как-то это больше у планктона). Смущает во-первых то, что "светящиеся бактерии" науке неизвестны. Цветных и пигментированных (т.е. светоопоглощающих) сколько угодно, а вот наоборот - нет, ибо клетка маленькая и там все очень гармонично (т.н. нет смысла в сложном метаболизме, как это например у светляков). Но теоретически, запретов на такой химизм нет.

Ну, какой-то свет должны излучать любые живые существа. У бактерий, например, электрически заряжена внешняя мембрана, у эукариотов -- мембрана митохондрий (которые считаются остатками симбиотических бактерий). Сопротивление мембраны имеет конечную величину, и какой-никакой ток саморазряда всегда существует. Как только этому току на пути попадется молекула с достаточно развитой системой сопряженных двойных связей (тот же пигмент или, там, простетическая группа какого-нибудь мембранного фермента), никто не запрещает
этой молекуле чуток посветиться. Все, конечно, на уровне отдельных фотонов, но когда зверушек много, света может оказаться достаточно для восприятия глазом.

В принципе и спелеологу ничто не запрещает светиться, но бактерии все это на порядок легче: все процессы происходят на поверхности.

> Более подозрительно другое. Чтобы бактерии светились ярко - их нужно собрать очень много (т.е. крупную колонию). Как правило бактерии образуют скопления в водной среде, а на воздухе чувствуют себя плохо и стараются забиться в капилярные пленки между частицами. То есть если они и светятся, то не кучей на поверхности, а как-бы "из грунта", и разумеется свет даже теретически может быть слабым и рассеянным.

Я примерно такой в Кап-Кутане и наблюдал.

> Химическая люминесценция кроме того дает зеленоватый спектр света, низкой интенсивности - карбидку совершенно не заменяющий.

Ну, в моем случае можно говорить только о том, что я едва отличал наличие свечения от его отсутствия.

> Даже светляки (в отличие от грибов и планктона) светят ярче, так как специально затрачивают энергию на активизацию своих люминофоров. А у прочих - свечение пассивное, идет как побочный продукт и поэтому сильно слабже.
>
> Итак: свет не может быть ярким и достаточным для хорошего осмотра местности, да и наука про таких бактерий вообще пока не слышала. Скорее можно поверить в "грибную" версию.
>
> Ну и последнее. На Кугитанге бактерий изобилие и самых разных. Но не светится самостоятельно никто.

Ну, механизм этого свечения я привел, а то, что всякая живая клетка светится -- известно давно. Фотографии со светом от всяких листиков журнал "Наука и жизнь" AFAIR публиковал на обложке еще где-то в конце 60-х - начале 70-х годов прошлого века.

-- Андрей Марков.



CML archive browser created by Pavel Gulchouck