Cavers Mailing List     № 2038

Re: Топосъемки не нужны

Автор: Vladimir A. Maltsev
Дата: 16 Oct 2000

Сергей,
     
     Похоже, особого интереса сия дискуссия не вызывает, поэтому,
если на следующем шаге не подключатся еще люди, предлагаю передвинуть
из рассылки на частную переписку.

     
>Честно говоря, не очень ясна мысль. Какой из тезисов, приведенных ниже
>вернее?
>
>1) Геология больше не нуждается в пещерных исследованиях, ей достаточно
>накопленных данных, и поэтому посещения пещер в научных целях не нужны;
     
     Геология, разумеется, не нуждается ни в чем (про "накопленные"
наблюдения см. по пункту 3). Нуждаются конкретные исследователи. Они,
понятно, бывают нескольких уровней. Часть работает "на данную
пещеру" (обозначим как тип А), другая часть - "на спелеонауку в
целом" (обозначим как тип Б).
     Исследователь типа А часто обращается к типовым непосредственным
замерам и топосъемкам. Так как он работает с конкретной дырой, он в
ней регулярно бывает сам, из чего следует, что он - постоянный
участник экспедиций туда.
     Исследователь типа Б в общем случае начинает интересоваться
конкретной пещерой и может туда нагрянуть только "под идею". И
информация ему потребна тоже "под идею", а не общеупотребительная. А
наиболее частая основа идеи - ключевое наблюдение, сделанное
исследователем типа А, или же - сопоставление результатов, полученных
несколькими исследователями типа А.
     Так вот главная проблема в том, что исследователи типа А (обычно
это студенты или аспиранты) нынче в резком дефиците. Думаю, что не
ошибусь, если скажу, что их на всю Россию осталось около десятка. В
Москве, пожалуй, знаю единственный пример - г-на Еремеева. И, как уже
говорил и чуть добавлю ниже - появиться они могут только из
спелеосреды, причем отнюдь не сами собой. Исследователи же типа Б,
коих тоже, впрочем, немного осталось, без "прослойки" исследователей
типа А просто нежизнеспособны.
     
>2) Ученым (пока не)/редко удается придумать "ключевое наблюдение", а
>следовательно неизвестно, какие величины стоит измерять;
     
     Что значит "придумать"? Его сделать надо, а для этого в пещере
должен побывать персонаж достаточной степени заинтересованности,
наблюдательности, квалификации и везения к тому же, что складывается
нечасто.
     
>
>3) По тексту:
>
>> Это может быть парадоксальной гидрологией, микроклиматом,
>
>Все-таки нужно проводить измерения расхода и состава воды, температуры и
>других величин, характеризующих микроклимат,
>
>> резко противоречащим конфигурации входов и топологии системы,
>
>проводить топосъемку,
>
>> самочувствием участников экспедиции, позволяющим
>> заподозрить протяжку разных там газов
>
>мерить газовый состав,
     
     Ради бога, мерить можно все, что угодно. Шанс, что это кому-либо
когда-либо пригодится, всегда есть, только вот шанс, что пока будет
ждать - потеряется - существенно выше. И как мерить? Под одно
исследование разовых расходов воды на трех створах хватит, под другое
- нужны ежечасные самописцы на год, под третье - таких самописцев
должно быть сорок штук. Состав информации, собираемой "на всякий
случай" по единой методологии, лет пятнадцать назад гарантировал ее
востребованность в достаточной степени, а сегодня - уже нет.
     Вот, по-моему, в этом и есть одна из главных проблем. Если
группа притаскивает воз цифири, а эта цифирь не пойдет в работу в
обозримые сроки и в значимой части объема - ну откуда возьмутся
стимулы следующий такой воз тащить? Это работало и поддерживало в
"остальной спелеологии" должный уровень интереса и рвения только пока
каждый такой воз настолько всерьез смещал уровень знаний, что
исследователь набрасывался на него с визгом и воем, а через неделю
разражался парой докладов (один - где-то там, другой - на ближайшем
спелеослете), и статьей в течении полугода.
     Сейчас же такой эффект возможен только от "ключевых наблюдений",
которые не делаются "по технологии". Да и слеты практически не
проводятся, журналы практически не издаются. Хоть бы наблюдение
и привезено - все равно нет среды распространения моральных стимулов.
     
     
>
>> Ключевое наблюдение по определению
>> непрогнозируемо ...
>
>В каком смысле непрогнозируемо? Происходит случайно?
     
     Именно так. Хотя, конечно, любая случайность готовится долго и
упорно.
     
>Странно, но смысл абзаца заключается в том, что без взаимодействия с
>"остальной" спелеологией, научная ее часть просто "сократится" или помрет.
>Это пртетензия к ученым? Они не хотят взаимодействовать или все же
>"остальные" с ними, или никто не с кем не хочет взаимодействовать?
     
     Смысл именно таков. И претензия здесь да, скорее, в обе стороны
сразу. Так как сложившаяся технология взаимодействия устарела и ни
одной из сторон удовлетворения не доставляет, а новой взамен пока не
выработано.
     
>> В идеальном варианте - типа не слабее хорошего
>> студента-третьекурсника, имеющего спелеологию в
>> списке основных интересов.
>
>Всего-то?
     
     Я же говорю, что больше половины хороших статей по спелеонаукам
в мире пишется именно студентами.
     
>Это как раз о третьекурсниках, которых много в любой спелеошколе - их можно
>научить.
     
     Для этого нужны определенные усилия организаторов спелеошколы и
достаточный уровень интереса "курсантов". И то, и другое не есть
просто.
     
>Это проблема ученых, а не общественных организаций. Нужно показать, что со
>специальностью спелеолог можно прожить.
     
     А вот уж фигушки. За редчайшими исключениями во всем мире
спелеологические дисциплины - науки сугубо любительские, и никто за
них не платит и платить не будет. В лучшем случае - дадут грант на
пару поездок и десяток анализов. И слава богу. Ибо в геологии если
начинают платить - то за разрушение объекта исследований.
     
>У нас к сожалению нет специалистов - геологов. Но где инициатива ученых?
>Ведь в клубах геологов всегда меньшинство. Если у профессионалов -
>студентов-геологов есть какие-то интересы по спелеологии, пусть приходят и
>занимаются чем их душам угодно, например - читают лекции, излагают
>собственные теории, "наблюдают" вместе со всеми. Их поддержат - не вопрос.
     
     Для этого - интерес в них нужно пробудить и развить. В вузах им
не дают ничего из того, что может вызвать интерес к
спелеодисциплинам. Причем по "негеологическим" спелеодисциплинам сие
еще более верно. Пробуждение интереса возможно только в спелеосреде,
даже скорее не в школе, а после нее, или же наоборот, в "дикой"
группе. И вот здесь-то и кроется главная пакость. Спортивный подход
самодостаточен, и если спелеошколы ставят упор на спорт - шансов на
пробуждение у курсантов других интересов становятся исчезающе малы.
Хороший пример - секция МГУ, в которой во времена Алексинского, пока
спорт не "захватил плацдарм", взаимодействие с наукой было вполне
адекватным. Как только захватил - все. Чистый спорт, несмотря на
изобилие студентов-геологов. Даже при Коротаеве (первоклассном
геологе, кстати). Либо спелеошкола готовит спортсменов, либо
исследователей с техническими навыками в частности, оставляя спорт
как продолжение курса для тех, в ком исследователя не
просматривается. Инициатива ученых тут ничего не решит - пока есть
стенка, никто в нее колотиться лбом не будет. Не знаю я ни одного
серьезного исследователя, вышедшего из спортивной спелеошколы. Все до
единого начинали в "диких" группах.


     Мальцев


CML archive browser created by Pavel Gulchouck