Cavers Mailing List     № 17068

Борщовский "круглый стол". Продолжение

Автор: Дмитрий Петрович
Дата: 02 May 2018

                                       О СПЕЛОЗАКОНЕ, «КРУГЛЫХ СТОЛАХ» И ЕГО ОСТРЫХ УГЛАХ                           

                           Часть 2. Выводы и итоги.

1. О предмете круглого стола и его «выводах».

1.1. В «выводах круглого стола»  не содержится ни цитирования, ни ссылки ни на одну из статей СпелеоЗакона. Так о чем речь? Что обсуждалось? Какие конкретно статья или раздел в Законе не устраивает? Непонятно… Если изначальная установка «круглого стола» была на то, что <Закон не нужен>, то естественно, что обсуждение отдельных пунктов и статей Закона потеряло смысл. Оно, судя по содержанию «апрельских тезисов», и не проводилась.

1.2. Основное содержание «выводов круглого стола» составляют общие ссылки на пригодность существующего законодательства для всех задач и потребностей спелеодвижения и сегодня, и завтра, и присно, и во веки веков (Аминь!), а также огульное отрицание необходимости СпелоЗакона вообще.

Это утверждается с апломбом невежд и самоуверенностью в собственной непогрешимости, в своем «праве» на принадлежащую только им единственно верную в спелеологии «истину». При этом, среди участников Борщовского «круглого стола» не было ни одного клуба (а их было всего аж целых 3, прописью – «три»!), который имел бы опыт использования тех законов, на достаточность которых они ссылаются, для получения лицензии.

1.3. Также отметим, что там не было ни одного представителя от спелеоклубов имеющих «Спецдозвіл» и прочие документы. Что говорит о полной некомпетентности участников «круглого стола» в обсуждаемой теме.

1.4. Таким образом, на «круглом столе» обсуждали и рекомендовали остальным то, о предмете чего не имеют ни малейшего представления. Только голое теоретизирование и предположения. Несерьезно господа!

2. О текущем законодательстве и роли СпелеоЗакона.

2.1. Существующие законы носят общий характер, действительно охватывают почти все и обеспечивают (в теории) применимость ко всему по максимуму. Правда с большим натягом. В реальности, при их применении к конкретному специфичному случаю (а спелеология – одна сплошная специфика, CML #16975) они помогают мало или вообще дают противоположный результат. При их «натягивании» на потребности спелеологии можно и надорваться. Или получить такой «чудный» результат как описанный в CML#17013. Поэтому цель СпелеоЗакона - специализировать общие нормы к потребностям спелеологии.

2.2. Фактическую применимость и «достаточность» наличных законов рассмотрим на примере типичной ситуации. Основа спелеологии - это рысканье по поверхности. Т.е. по чьей-то земле. А ничейной земли очень скоро не останется. Затем - копание в ней, во всех проявлениях карста. Т.е. внутри земли, иначе – в недрах. И на то, и на другое, и на третье… нужны свои разрешения. На сегодня, фактически единый документ дающий их – «Спецдозвіл». Это основополагающий и единственный документ!  Все остальное – «филькина грамота» и без него – НЕЗАКОННО!

2.3. Идем дальше. Оставим в стороне проблемы (причем сами по себе – серьезные!) его получения. Зададимся другим вопросом. А на какой объект вы будете его оформлять, если: пещера еще не найдена, не открыта, и где и когда она будет найдена (если будет!) «вилами по воде писано». А в «Спецдозвілі» надо писать конкретно – чернилами и по бумаге и уже сразу, наперед.

И тут возникает парадокс, а точнее – тупик, который не разрешим в рамках имеющихся законов. Тем не менее, участники «круглого стола», которые сами это и близко не проходили и понятия об этом никакого не имеют, в своих выводах утверждают обратное: их имеющиеся законы устраивают. Правда если ими и не пользоваться. Вот и вся обоснованность аргументации УСА про ненужность СпелеоЗакона.

2.4. Продолжим примеры. На какой маршрут вы будете брать маршрутную книжку, если он заранее точно не известен? На целый район поиска? Но тогда причем здесь «маршрутка»?! О какой квалификации МКК (умирающих) в деле спелео-поиска может идти речь? А если надо переместиться в другой район или пересечь административную границу области или территориальной громады?

Скажите – можно договориться. Да, действительно можно. Но исполнять это надо будет многократно, для каждого конкретного случая, и далеко не всегда получиться. А не замахаетесь ли вы постоянно «договариваться» до еще и с кучей разных инстанций и при каждой смене территории поиска и тому подобное?! И на какой основе, в том числе правовой вы будете это делать? Будете плакать и стонать как попрошайки «Дяденька! Мы сами не ме-ее-естные, пустите полазить…»? Будете надоедать – вас просто пошлют куда подалее… Но там пещер не будет!

2.5. И подобные парадоксы в рамках текущих законов имеют место по всем основным аспектам спелеологической деятельности (о части из них мы уже писали). Законы ведь писались совсем не для спелеологов, и никто при этом о них и не думал. Что априори делает спелеологическую деятельность в текущем состоянии, строго и формально говоря, полностью НЕЗАКОННОЙ! Правильно заметил Б.Максимов (CML#17009), что вы пока это еще не ощущаете в полной мере, поскольку спасает вас (но временно!) общее состояние дел в государстве.

3. О необходимости СпелеоЗакона.

3.1. Если осознать и принять вышеуказанную горькую и неприятную истину, то вопрос о «нужности» СпелеоЗакона отпадет сам по себе. Предложенный нами СпелеоЗакон как раз и закрывает (как уж нам удалось) эти прогалины в существующем законодательстве. Читайте все статьи и разделы СпелеоЗакона.

3.2. СпелоЗакон переводит спелеологию из аморфного, полу-законного и анархически-босяцкого состояния в упорядоченное и законное. Дополнительно придает спелеологической деятельности не только любительский, но уже и профессиональный или, как минимум, полу-профессиональный характер. Но при этом ни коим образом не ограничивая существующую любительскую спелеологию. Давая каждому выбрать свое направление и вид деятельности.  Чем это плохо? Для кого плохо? Для участников «круглого стола» и руководства УСА? А для остальных и завтра?

3.3. В отличие от вымышленных за «круглым столом» мифических «ограничений», вводимых СпелеоЗаконом, реальные мытарства при использовании имеющихся законов описаны (и то – неполно!) в статье Юдиной Н. (CML#17016) и в    CML#17010. А о полученных в рамках этих законов «результатах» и их реальной «применимости» на практике сказано в  CML#17013.

В отличие от участников «кругло стола», все наши утверждения проверены на себе! 

Вы, господа, что-то опровергнуть, возразить или предложить альтернативное, более простое можете? Тогда, о чем был ваш «круглый стол»? В чем его реальные и практические результаты? В рекомендациях пользоваться текущими законами, чего вы сами не пробовали и не делали? Или в вашем совете – отдать все в ПЗФ и умыть руки? А самим, что, слабо?

3.4. Вместо этого - только невнятные и огульные утверждения о достаточности имеющихся законов и, соответственно, о том, что, СпелеоЗакон – <лишний>. Но ни одного конкретного примера, как хоть один из пунктов Закона был бы участниками «стола» реализован опираясь на действующее законодательство. Но даже, если бы они и нашли такой пункт, то это говорило бы только о том, что эта конкретна статья лишняя в СпелеоЗаконе. Но никак не о том, что лишний СпелеоЗакон в целом.

3.5. Уже всем стало понятно, что именно верхушке УСА он как раз не нужен. А действительно: зачем он вам? Вы и так хорошо устроились, назначив самих себя во главе «всея спелеология» Украины. Зато СпелеоЗакон будет нужен остальным, «рядовым спелеологам», их основной массе, чтобы завтра не оказаться у «разбитого корыта». Правда при этом ряд верховодов УСА, его очень «нерядовых членов», планируют оказаться у непустого «корыта» природного парка и в его креслах.

3.6. Кто конкретно в УСА, чем и как будет завтра отвечать за свою позицию непринятия Закона сегодня, когда все непременно изменится и в пещеры будет трудно, а то и невозможно попасть? Предложите «рядовым членам» махать существующими законами? Ветер может таким образом и поднимется, и запашок от натуги разнесет, но не более…

4. Спелео-танцы на граблях.

4.1. Изумляет и не укладывается в голове не так участие в «круглом столе» представителей Хмельницкого СК «Атлантида», как их согласие с принятыми там решениями. У них увели пещеру, плод их многолетнего труда. А они так и не сделали никаких выводов и продолжают подпевать <Закон не нужен>. Ну да, конечно, теперь он им точно уже и не нужен. Вот уж действительно, «Поздно Сара пить боржоми – почка отвалилась!». Точнее ситуацию и не опишешь.

4.2. Правда, им таки разрешили посещать пещеру. Это конечно лучше, чем ничего. Но также правда и в том, что до этого полного «ничего» один щелчок пальцами хозяина – нового или старого. А это произойдет непременно. По одной простой причине. Золотое правило бизнеса – это не быть никому должным, не быть ни от кого зависимым или кому-то обязанным. Вряд ли они будут ему нужны даже как проводники, просто потому, что бы не были постоянным напоминанием о ваших заслугах и вашем праве на пещеру. И рано или поздно он от вас избавиться, чтобы глаза не мозоли и не были немым укором. И это будет происходить и в других пещерах. Дай Боже, чтобы в этом мы оказались неправы.

4.3. Один раз наступив на грабли, СК «Атлантида» сделала вид что ничего не происходит и продолжают свой фирменный «танец на граблях», пока палка не треснет или лоб. «Танцуй, пока молодой!». Веселей ребятки и флаг вам в руки… Но нам не смешно, а грустно…

4.4. А ведь СпелеоЗакон, против которого подписалась СК «Атлантида», прямо предотвращает возникновение подобных ситуаций и защищает пещеры, вскрытые в карьерах или при других работах. Читаем СпелеоЗакон: Ст.11, Ст.12 в Розділ III. «Захист та збереження печерних ресурсів»; Ст.33 «Обставини відкриття нових печерних об’єктів» и другие.

5. Про СпелоЗакон и «бизнес-проект»

5.1. Ю.Касьян и его подпевалы, маниакально твердящие о том, что СпелеоЗакон – это <бизнес-проект>, что он нужен только <конкретной> кучке людей, так и не поняли главное про Закон. А именно то, что нам, его создателям, он уже как раз нужен менее всего. Можно сказать, что сейчас и не нужен вовсе. У нас ведь уже все есть: все документы на пещеру и свою деятельность в ней, опыт их применения и защиты своих прав, наработанные планы работ на ближайшие 5-10 лет, лицензия до 2032 года, реализуемые в ее рамках глобальные проекты, и все-все остальное…

5.2. А что из перечисленного есть у восседавших за «круглым столом» клубов и «лидеров украинской спелеологии»? Или им ничего не надо? Тогда зачем было его собирать? Какой сухой остаток из этой затеи? Окончательно стало ясно, что Закон вам не нужен потому, что, во-первых, вам нечего защищать, во-вторых, вы и не собираетесь это делать.

5.3. Про «бизнес» мы уже отвечали в CML#16986, CML#16984, CML#17019.  Достаточно четко и полно про пресловутый «бизнес» изложила Н.Юдина в CML#17016. А вот ответов на поставленные там нами прямые вопросы так и не дождались.

6. Пещеры, спелеоклубы и ПЗФ.

 6.1. В выводах «круглого стола» утверждается, что <встановлення певних бюрократичних процедур та контролю за спелеодіяльністю со стороны специализированного СпелеоЗакона> – это плохо. А вот их рекомендация лечь под ПЗФ и добровольно попасть под их ограничения – это хорошо! К тому же отдавая при этом все свои результаты исследований в ПЗФ. Причем, в обязательном порядке (!). Чтобы потом быть присвоенными, уже на законной основе, чиновниками ПЗФ. И позже выдаваемыми ими за свои научные достижения для получения званий и финансирования.

6.2. Такая организация спелеодеятельности нормальна для участников «стола»? Вы хотите работать на «дядю», но только в обличье ПЗФ?! Тогда зачем вы создавали свои клубы и «всеукраинские» ассоциации? Они по вашей логике, тогда не нужны – ведь все можно будет сделать в рамках ПЗФ.  Удивительная «логика»! Правильно заметила Юдина Н.: «А с головой вы дружите?!».

6.3. Отметим, что рекомендация «лечь под ПЗФ» весьма настоятельна. Это единственный пункт, достаточно развернутый в «выводах». Что вызывает законные подозрения: с чьего это голоса участники так сладко запели и под чью дудку пляшут? Чем заканчивается попадание в объятия НПП «Днестровский каньон» хорошо проиллюстрировано в CML#17016.  Для думающих своей головой, а не поющих с чужого голоса, данного примера должно быть достаточно. Впрочем, это выбор каждого клуба. Только надо заранее определиться – кто и чем будет отвечать за сделанный выбор и его последствия. Потому что, потом, когда наступит момент ответственности, тех, кто принимал решения и готовых отвечать за них, рядом не окажется!    И спросить будет не с кого, да уже и поздно…

7. Изменение отношения УСА к закону о спелеологии.

7.1. Исторический экскурс показывает, что отношение УСА к спелеологическому закону как-то странно и неожиданно поменялось.  И именно в последнее время.

7.2. Предыстория закона – цитата от спелеоветерана Остяновой Н. (CML#16924): <Первые попытки легализовать спелеодвижение в нашей стране предпринял черновицкий спелеолог Коржик Виталий Павлович Так случилось, что свой "проект положения о попечительстве над пещерами", в котором была предпринята попытка предоставить зти хлопоты клубам первооткрывателям, т.е. создателям этого нового спелеопространства, В.П прислал мне на прочтение. Каково же было моё изумление, когда этот же документ через два месяца я получила от А. Б. Климчука, но уже за его авторством. Я их сравнила и изумилась еще больше. Один к одному, даже с одинаковыми  орфографическими ошибками. Проект не прошел.>.

7.3. Таким образом, пока зачатки спелеологического закона имели своим истоком УСА, то он поддерживался и продвигался ею. Пока закон продвигался УСА – он был нужен. А как только появился проект более полноценного и законченного «Закона о спелеологической деятельности и исследовании пещер», но уже рожденный не в недрах УСА, а от других спелеологических организаций, то он сразу и резко стал вдруг ей не нужен и опасен? Что изменилось?

Уже было точно подмечено в CML#17054 : <Поскольку первая попытка введения подобного закона в Украине сделана УСА и Черновицким клубом, эти организации в свое время четко знали нужен закон или нет. >.

7.4. Получается, что отношение УСА к спелеологическому закону как флюгер или как дышло - когда и куда надо, туда и вышло. Как для «всеукраинской» спелеологической организации ну очень принципиальная и истинно стратегическая позиция!

8. От «круглого стола» хоть пользы клок

8.1. И все же польза, хоть и весьма своеобразная, от этой затеи «круглого стола» есть.

Наконец «Гюльчетай открыла свое личико», личико того самого, <кто выдвинул эту «уникальную» идею о запрете доклада о СпелеоЗаконе и продавил ее через президиум УСА> (CML #16869). Из-за «круглого стола» четко показались острые «уши» М.Сохацкого.

8.2. Наконец проявилось его истинное лицо как коллеги-спелеолога. Честно признаться, не ожидали от него такого и не верили, даже после попытки заткнуть нам рот на съезде УСА, что это все его «инициативы». Надеемся, что теперь, когда на всеобщее обозрение, и не только в Украине, вылезли все последствия этого «эксклюзивного» шага, руководство УСА будет Сохацкому очень «благодарно» и даст надлежащую оценку.

8.3. Что, Миша, давя других, решил подняться сам и стать верховодом всей спелеологии в Борщовском регионе? А по Сеньке ли шапка? Кусок большой, можно, не дай Боже, и поперхнуться! А с «великим» Касьяном ты это согласовал? Ведь два императора в одной берлоге не уживутся!  

8.4. Другой причины и объяснения подобной позиции и произошедшей трансформации отношения Сохацкого к нашим проектам не видно. Может принятие Спелеозакона неприемлемо тебе потому, что делает тогда малопривлекательным запасной аэродром в виде кресла в НПП «Днестровский каньон», в которое ты мечтаешь пересесть и оттуда «рулить»?

Ну, да Бог с тобой!  Не ты здесь главная тема и не о тебе речь. Реализуй и дальше свой суперграндиозный и мега-перспективный проект присоединения Озерки и Оптимистической к МУЗЕЙНОЙ. И будет тебе тогда «счастие», как у гномика из известного анекдота: «Бегает по ней и кричит: Это все мое! Это все мое..!». Правда, только если так взлелеянная тобой опора в виде ПЗФ тебе же и позволит бегать, а не ходить строем и только там и тогда, где она разрешит.

9. О критике и её принципах.

9.1. Легко критиковать, когда есть что критиковать. Когда есть первая, пусть сучковатая, но болванка, в данном случае – проект СпелеоЗакона. Которую уже можно стругать, а потом шлифовать. А пустоту ни критиковать, ни шлифовать невозможно. Когда нет предмета обсуждения, то и обсуждать нечего, и отталкиваться не от чего. Даже от абсолютно плохого варианта Закона есть польза: по крайней мере ясно – как не надо писать. А какая польза от пустого места и от «выводов» круглого стола?

9.2. Прежде чем обсирать и отторгать сделанное чужое, попробуйте сначала сами написать свое что-то абсолютно новое, в отсутствие какого-либо аналога, когда не на что опереться, не от чего оттолкнуться и все надо все делать с нуля! Да еще чтоб было идеально… А уж потом критикуйте.

9.3. Критиковать у приличных людей принято сравнительно с другим альтернативным вариантом. А просто говорить – «это плохо», «то не так», «а это не нужно», не предлагая при этом конкретного решения, есть пустопорожняя и неконструктивная болтовня.

9.4. Некорректно выхватывать отдельные статьи и их охаивать. Критиковать и рассматривать надо в неразрывной связке конкретной статьи с другими. Закон – это комплексный, системный документ, где одно тянет за собой другое и без него не работает.

10. Подведем итоги.

10.1. По большому счету, надо признать, они неутешительны. Но не безнадежны…

Рассчитывали, что предложенный нами проект Закона «Про спелеологічну діяльність та дослідження печер» объединит, сплотит всех вокруг общей потребности. Что он нужен всем. Наивные… Потребности и пути у нас оказались не просто разные, а – противоположные. Вместо сближения произошло еще более четкое разделение. Но виноват в этом не СпелеоЗакон, а люди и их амбиции.

10.2. Каждый может ошибиться. Все мы не безгрешны. Однако именно умение признать ошибку и не продолжать топтаться на ошибочной позиции есть отличительная черта умных и истинно сильных, уважающих себя и своих оппонентов.

10.3. УСА, совершив ошибку, пусть даже грубую по форме и по сути, не захотело ее признать и как-то разрулить ситуацию. Хотя мы, и не только мы, в постах на CML неоднократно об этом намекали. Ну да где там, гордой и независимой УСА «на поклон» идти! Вместо этого уперлась рогами и решила стоять до конца. А там хоть трава не расти…

Хотелось бы напомнить, что, как верно замечено Сашей Деревягиным в CML#17050, : «Не виправляючи стару помилку - робиш помилку нову". Что и происходит…

10.4. Может произошедшее разделение в перспективе и к лучшему. Более четко обозначился водораздел между двумя подходами в спелеологии и проявились принципиальные позиции сторон. Ведь иногда для того чтобы объединиться нужно сначала разъединиться и четко обозначить свои границы. Чтобы уже потом принять обоснованные решения – объединяться или нет, и на какой общей базе.

10.5. В общем, все как обычно: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!».

Печально, господа…. Не этого мы ожидали и не к такому стремились… Не обессудьте!

Всем спелеологам - плодотворных выходных!

 

 

Дмитрий Веников

CML archive browser created by Pavel Gulchouck