Cavers Mailing List     № 17065

Борщовський "Круглый стол"

Автор: Дмитрий Петрович
Дата: 01 May 2018

О СПЕЛОЗАКОНЕ, «КРУГЛЫХ СТОЛАХ» И ЕГО ОСТРЫХ УГЛАХ

Часть 1. Оценка и анализ.

После всего, что было наговорено в CML о СпелеоЗаконе и вокруг него, добавить вроде больше нечего и как бы незачем. Да и надоело метать бисер… и «играть в шахматы с голубями».  

Но и промолчать по результатам Борщовских «апрельских тезисов» тоже нельзя. Могут неправильно понять. Скажут, что, решили отмолчаться, так как нечего возразить. А сказать о СпелеоЗаконе и «круглом столе» есть что.

Заранее просим извинить за длинноты и объем поста. Но ведь тема не простая, мнения разные и вопросов накопилось немеряно. Вынуждены объяснять и еще раз объяснять, детально разжёвывать, а главное - обосновывать и аргументировать свою позицию. Кому интересно – тот осилит.

1. О постановке вопроса и названии «стола».

1.1. Уже само название совещания – <Нужен ли спелеологам Украины Закон о пещерах и спелеологии?> весьма выразительно. Оно четко задало тон, направленность, подбор участников. Соответственно, предопределило результат «круглого стола».

1.2. Его инициаторы не удосужились направить, пусть даже формально, приглашение разработчикам Закона. Хотя бы для минимального соблюдения внешних правил приличия (это, видать, не их конек). Понятно, что мы бы не приехали, – кто   захочет дважды наступать на одни  и те же грабли. Организаторы отделались общим приглашением <всех желающих>, которое никого и ни к чему не обязывает.

Оно и понятно – без присутствия авторов будет легче обосрать СпелеоЗакон. Да и напрягаться, чтобы реально вникнуть и разобраться в нем, тогда тоже не надо.

Проводить обсуждение такого сложного документа как СпелеоЗакон без участия и разъяснений его разработчиков – это не что иное как профанация чистой воды. Что, в свою очередь, позволяет с уверенностью утверждать о вполне определенной заданности этого псевдо-обсуждения на «круглом столе».

1.3. Из этого «круглого стола» так и торчат острые углы междусобойчика и заангажированности. Как проходят подобные «круглые столы» УСА мы уже имели «счастье» убедиться на их последнем съезде -  в форме заданного судилища.

1.4. УСА решило провести осуждение проекта Закона в узком кругу. Но при этом от имени, судя по названию, не меньше, чем от всех «спелеологов Украины», и никак не меньше, чем от «лидеров (!) спелеологии Украины». Все как всегда: амбиции и мания величия УСА без меры. Опять, в который уже раз, повторяется мантра: «нет бога в спелеологии, кроме УСА и президиум пророк её».

1.5. Фактический «всеукраинский» представительский уровень «круглого стола» тоже заслуживает отдельного разговора и оценки. Ну, да ладно, оставим его в покое. И так все понятно и видно из списка его участников. Что бы не быть обвиненным в предвзятости к УСА, сошлюсь на мнение со стороны, человека, который не является ни ЦИКЛОПовцем, ни ЗУРСГСовцем.

<Как бы УСА не пыжилась, но эта организация аж никак не влияет на развитие и процветание спелеологического движения в стране. … Мало того, у УСА нет четкой политики и стратегии развития, а недавний скандал "вокруг кадастра" показал, что даже собственные интересы эта организация защитить не в состоянии.> (CML #16921).

А вот мнение уже и члена УСА, и члена его президиума:

<Если УСА позиционирует себя как Всеукраинская спелеологическая организация, то она должна быть заинтересована во всех вопросах, связанных со спелеодеятельностью на Украине. … На сегодня в реалии у нас нет общей Всеукраинской организации, которую бы интересовали проблемы всех, кто занимается спелеодеятельностью на Украине.> (CML #16982).

1.6. СпелеоЗакон как раз прямо нацелен на развитие и процветание спелеологического движения в стране. Пусть не идеально, но это лучше, чем сегодняшняя неразбериха в текущем законодательстве и царящая вакханалия в поведении чиновников и бюрократов. Это однозначно лучше, чем страусиная позиция УСА относительно грядущих проблем в перспективах спелеодвижении и необходимости Закона для их разрешения. Тем более, что и существующие в мире законы о пещерах тоже не идеальны. Но, тем не менее, используются: <такой закон в одной славянской стране, давно принят и как-то работает (но не идеально, по мнению некоторых местных спелеологов)> - CML #16970 .

1.7. Хорошо уже то, что, хотя бы таким образом все-таки удалось запустить какое-никакое, но обсуждение Закона теми, кто 2 года его не замечал, не читал и слушать о нем не хотел. Удалось прорвать блокаду и замалчивание Закона перед членами УСА, пусть и через CML. Хотя, судя по выводам «круглого стола», из них его мало кто читал, тем более внимательно и вдумчиво. Вот уж точно: «Закон не читан. Если читан - то не понят. Если понят – то не так!».

1.8. Казалось, что мы всё уже достаточно и многократно разъяснили в CML#16975, CML#16993, CML#16975 и др. еще до «столика». И не только нами. В том числе и о нужности Закона. Ан нет! Все равно, игнорируют и выдают: «Закон не нужен!».

А стоило ли УСА затевать всю эту возню с «круглым столом»? Ради чего? Чтобы показать свою «активность»? Если результат был предопределен и предсказан еще три (!) месяца назад: <можете не стараться с ответом. Его содержание и цель и так вполне ясны. Можете, не напрягаясь, просто написать: «Закон о спелеологии – фуфло и бред. Он не нужен». Позиция УСА - коротко и четко> (CML #16930).

И что? Что-то принципиально иное в результате «круглого стола» мы увидели? Поистине, гора «великого» УСА родила мышь! Что же, и «мышь» заслуживает чтобы ее рассмотрели.

2. По пункту №1 «Висновків»: <прийняття окремого закону є неможливим виходячи із дуалістичного тлумачення поняття «спелеологія» - «спелеологія» як наука та «спелеологія» як вид туризму.>.

2.1) Аргумент не только не серьезный, но и смешной. Если следовать такой логике «круглого стола», то термин «спелеология» нельзя не только употреблять, но и даже нельзя заниматься «спелеологией»! Тогда почему вы позволяете себе называть себя «представниками спелеологічних колективів», а не как-то иначе? Вам можно, а другим зась?! Тогда чем мы все занимаемся? И почему именно так называется «спелеорассылка», где мы бодаемся рогами? Т.е. все идут не в ногу, а только один «круглый стол» УСА, как всегда, идет в ногу и правее всех? Кстати, а почему УСА позволяет себе называться именно «спелеологической» ассоциацией? Вам, господа «участники», нужно было начинать с себя, а не с других и не со СпелоЗакона!

2.2) Если бы вы реально читали Закон, то заметили бы, что как раз в СпелоЗаконе эта дуальность термина «спелеология», во-первых, освещена в Ст.5 «Терміни та визначення.». Во-вторых, этот Разд.1 прямо определяет область действия СпелоЗакона «инициативной спелеологической деятельностью и общественным спелеологическим движением», «поиском, исследованием и изучением всех типов пещерных и карстовых объектов общественными спелеологическими организациями (спелеоклубами) и индивидуальными лицами – спелеологами».

Тем самым, четко и однозначно определено значение и употребление термина «спелеология» в Законе. Что и кому еще не ясно? Или не к чему было больше прицепиться?

2.3) <Чинний закон України «Про громадські об`єднання» надає правовий інструмент для організації та діяльності спелеологічних колективів, їх взаємодії в межах держави та на міжнародному рівні.>.

Во-первых, СпелеоЗакон никак не подменяет и не конфликтует с ЗУ "Про громадські об'єднання". А наоборот, на него ссылается и опирается (читаем п.5 Ст.5 Закона). Во-вторых, речь в Законе вовсе не о возможности создания спелеоклубов, если кто не понял. Что свидетельствует о том, что Закон не читали. Предоставляемая законодательством возможность создания спелеоклуба сама по себе ничего не гарантирует и мало что дает для защиты пещер и прав спелеологов на нее.  Ну создали СК «Атлантида», создали целую УСА. Ну и что это дало для защиты пещер «Атлантида», «Джуринская» и т.д.?! Н-И-Ч-Е-Г-О!!!

К чему тогда сделанное в выводах «круглого стола» противопоставление СпелеоЗакона  существующему  ЗУ "Про громадські об'єднання"? О чем речь, господа?

2.4) <Прийняття окремого нормативного акту неодмінно призведе до встановлення певних бюрократичних процедур та контролю за спелеодіяльністю з боку некомпетентних чиновників від влади на загальнодержавному та місцевому рівнях.>.

А что, сейчас этого нет и все гладко? И чиновники «компетентны»? Если ничего не пытаться делать – тогда да. Получается, УСА за «бесконтрольность» своей деятельности? Как для организации, претендующей на всеукраинский, т.е. – государственный уровень, более чем оригинальная позиция. Вот уж действительно – «государственный» подход!

А теперь по сути. Фактически данный вывод «круглого стола» - это про то, что принятие СпелеоЗакона введёт какие-то мифические дополнительные ограничения на деятельность спелеологов. Такая его оценка наиболее ярко показывает, что участники «круглого стола» Закон не читали. Либо сознательно искажают картину и нагнетают атмосферу вокруг него. В Законе все с точностью до наоборот.

СпелоЗакон снимает значительную часть ограничений и проблем для спелеологов, имеющих место в текущем законодательстве, существенно упрощает решение для них многих вопросов. Именно этим аспектам спелеологической деятельности посвящено множество статей и целых (!) Разделов СпелеоЗакона.

Читайте Закон: Разд. ІІ. «Специфіка печер і спелеологічної діяльності»;   Ст.22; Ст.24; Ст.25 «Особливості набуття суб’єктами спелеологічної діяльності Спецдозволу на користування надрами  та Акту гірничого відводу»; Разд. VI. «Правовий статус спелеологічної діяльності та розпорядження печерами»; Ст. 35. «Встановлення та захист пріоритету  суб’єктів спелеологічної діяльності»; Розд.VIII. «Основні засади спелеологічної діяльності»;  Ст.48. «Забезпечення безперешкодного доступу  спелеологів до печерних об'єктів»; и множество других.    

СпелеоЗакон фактически законодательно закрепляет (насколько это возможно и целесообразно) ту фактическую свободу в своих действиях, которой сейчас пользуются спелеологи не всегда на правовой основе. Если бы Закон внимательно читали – то уж бы точно обратили внимание на те широкие права, которые он им предоставляет. Не увидеть их можно только если очень захотеть или слепым. Но, вроде, слепые под землю не ходят и среди спелеологов УСА не замечены?

2.5. В выводах «круглого стола» так не дан ответ на заданный еще в CML#16993 прямой и конкретный вопрос: «Чем конкретно СпелеоЗакон вам помешал или помешает? Что он не даст вам делать из того, что делаете сегодня? Чем он для вас вреден, более вреден, чем существующее беззаконие?». Вынуждены его задать еще раз. Или для вас это беззаконие как мутная водичка, в которой можно ловить что угодно и не очень видно, какими делами вы заняты?

3. По пункту №2 «Висновків»: <Охорона печер, як природоохоронних об`єктів базується на правових нормах  Конституції України, Земельного кодексу України та кодексу Про надра, законів Про охорону навколишнього природнього середовища, Про природно-заповідний фонд України та інших>.

Ну о-оо-очень и очень(!) содержательный пункт. С апломбом первооткрывателей Америки дали «неведомый доселе» никому перечень законов. А вы, «лемки», … и пользуйтесь. Без всякой конкретики и обоснования.

3.1). Во-первых, что касается вопросов собственно охраны пещер, то СпелеоЗакон не только полностью признает достаточность существующего природоохранного законодательство, но и постоянно опирается на него и неоднократно отсылает к нему. В Законе имеется ряд специальных базовых статей: Ст.3. «Законодавче регулювання питань у галузі печерних об'єктів»; Ст.4. «Взаємозв’язок закону з законодавством України та світу». К нему отсылают множество других статей СпелоЗакона. Их «не заметили»?

Во-вторых, СпелеоЗакон, если некоторые до сих пор не поняли, это Закон «Про спелеологічну діяльність та дослідження печер». Именно так – специализированно про «спелеологическую деятельность».  А не закон про охрану пещер. Мы это уже объясняли (CML#16993).  А конкретные, многочисленные специализированные  нормы по охране пещер и соответствующих задачах и обязанностях спелеологов, содержащиеся в СпелеоЗаконе вы читали ? Похоже нет! А зря.

Специально для вас, поленившихся заглянуть в Закон, даем перечень. Прочтите: Розділ III «Захист та збереження печерних ресурсів», Ст.10-Ст.15; Розділ IV  «Правовий статус печер», Ст.16-Ст.22; Ст. 31 «Функції, права і обов’язки куратора печери»; Ст. 33. «Обставини відкриття нових печерних об’єктів»; Розділ VIII «Основні засади спелеологічної діяльності», Ст.43, Ст.45, ст,47.

Что из перечисленных статей СпелеоЗакона и именно в такой специализации есть в текущем законодательстве? Ваши выводы конкретных и аргументированных ответов на это не дают.  А значит ваши «рекомендации» не стоят и выеденного яйца!

Во-третьих, Закон в чем-то противоречит природоохранному законодательству или его подменяет? Тогда конкретно – в чем? Что в этих законах есть конкретно и специализированно применительно к спелеологии и пещерам, как это есть в СпелоЗаконе, кроме самых общих упоминаний?

Тогда, о чем ваши «выводы №2»? К чему они и какое отношение они имеют к существу СпелоЗакона? Ради чего тужился «круглый стол»?

3.2). В своих выводах «круглый стол» противоречат сами себе. С одной стороны, сквозь зубы признают, <що в жодному нормативному документі не визначено поняття «печера» та не встановлено особливості охорони печер>. А с другой утверждают, что законодательство, в котором даже нет терминов «пещера», «спелеология», «особенности спелеологии» и упоминаний про них, оказывается достаточно(!) для нужд спелеологической деятельности. А вот специализированный для спелеологии закон, оказывается, и не нужен.

Что это, как не чушь или элементарная безграмотность и не компетентность? А, может, как раз наоборот, очень «специальная» позиция с наперед заданной целью?

3.3). <загальні положення ЗУ Про природно-заповідний фонд та глави 6 «Пам`ятки природи» закону дозволяють застосовувати юридично правильні підходи до охорони печер, як пам`яток природи>.

Про <Юридически правильные походы> и фактически получаемые на практике результаты на их основе – это «отдельная песня». Во-первых, это утверждают люди, ничего из этого сами не проходившие и не реализовавшие!

Во-вторых, чтобы не быть голословными, оценим этот вывод на конкретном и реальном примере.

Вот СК «Подолье» попользовалось (CML#17013) этими «правильными походами», а теперь не знает, что с эти делать: плакать, смеяться или таки строить? Из содержимого их  лицензии, выданной нашими чиновниками на основании тех самых «достаточных» законов: «Вид користування надрами: будівництво(!) та експлуатація(!) підземних споруд(!)…». А оно им надо и зачем?! И что с этим делать? И где здесь охрана пещер, о которой так «печется» круглый стол УСА?

Вы хоть понимаете, что строго и формально говоря, получив согласно текущего законодательство подобную лицензию, вы не будете иметь право (тьфу-тьфу!) исследовать свою пещеру, водить в нее не только экскурсии, но и разрешать посещать ее другим спелеологам, разбивать ПБЛ и проживать в них. А вот строить дворцы – пожалуйста! Это ли не идиотизм? А что тогда?

Может вы, апологеты «достаточности существующих законов и ненужности СпелеоЗакона», подскажите, но только на основе своего реального опыта, что и где вы будете строить? А, главное, для чего? Тогда ваша позиция будет обоснована.

А так, все эти ваши выводы и рекомендации - это просто бред сивой кобылы. Без ваших обид и моих извинений! И это еще мягко сказано. Дальше продолжать анализировать этот пункт «апрельских тезисов» просто бессмысленно.

4. По пункту №3 «Висновків»: <Ініціювати та сприяти передачі таких об`єктів (печер) під охорону Національних природних парків. Налагоджувати тісне співробітництво з парками…>.

Об истинной, реальной «ценности» этого вывода достаточно подробно и, главное, аргументированно, изложила Президент СК «Циклоп» Юдина Ната в CML#17016. Мало что к этому можно добавить. Только нужно подчеркнуть, что это не голое и пустопорожнее теоретизирование, как у восседавших за «круглым столом». А выстраданное, на основе личной реальной и весьма жесткой практики общения с «возможностями» текущих законов.

Надо уточнить, что, судя по всему, ни у одного из участников «круглого стола» нет своей родной, выстраданной и выкопанной пещеры, которая дорога им. Даже то, что было, и то потеряли. А значит можно без угрызений совести и сожалений о потраченном труде сбыть ее с рук в ПЗФ или на разграбление, как Джуринскую. «На тебе, Боже, что мне не гоже!» или с чем справиться не можем или не хотим. Весьма своеобразные «подход» и «стратегия» спелодеятельности …

5. По пункту №4 «Висновків»: <Інформувати державні природоохоронні органи  щодо напрацьованих пропозицій.>

Поистине апофеоз и итоговый аккорд этого «столика»! Чего только стоит эта завуалированная угроза накляузничать всем, кому только можно, чтобы Закон только не приняли. Это предел и «зияющая» вершина политики УСА вообще. Ни на что более конструктивное это сборище оказалось не способным. Гора «великого» УСА родила не просто мышь, а скунса с его душком.

Докатились, господа…! Вот вам самый главный и итоговый результат «круглого стола», ради чего он и затевался. Настучать и запретить! Ну, заодно, и лизнуть в … ПЗФ! Авось заметят и пригреют! Сами ничего не можем, так хоть другим подгадим! Что-то до боли и вони знакомое, где-то, когда-то это уже было в нашей истории и печально закончилось… И снова, и опять, и в который уже раз УСА в своем репертуаре: «Ату чужих! Ату их! Ату…!». Без комментариев!

Что же, бандерлоги, сообщите всем, что УСА против законодательной регламентации своей деятельности. Флаг вам в руки на этом пути! 

          Продолжение следует.

Дмитрий Веников

CML archive browser created by Pavel Gulchouck