Cavers Mailing List     № 67

Комментарий Климчука

Автор: Pavel Gulchouck
Дата: 21 Aug 94

   Привет!

> Масса интересного! И нового. Например,
> о том, что "...прежняя система подготовки держалась целиком
> на профсоюзных деньгах. С исчезновением финансирования умерла и эта
> система, как и СПЕЛЕОТУРИЗМ В ЦЕЛОМ". Надо же! Искренне жаль
> покойника. Хороший, наверное, был. Правда, за последние десять лет
> мы с ним как-то не встречались, но все равно жаль. То есть я видел
> *этого человека* (даже двух), которые знавали усопшего лично, но и от
> них слышал только хорошее.

Насколько я понял, речь шла о гибели прежней структуры спелеотуризма.
"Король умер, да здравствует король!". Я и по себе это заметил. Когда
я начинал, была четкая система клубов с лекциями, организованными
выездами, экзаменами и пр. И "левые" люди фактически не ездили. То есть,
конечно, я и сам успел побывать на Караби до того, как узнал о том, что
такое самохват, но не было возможности приобрести ни железо, ни капрон
иначе, как в клубе. А сейчас, когда каждый его может купить где-нибудь
в "Альпиндустрии" ходит очень много народу, ни разу не слышавшие ни одной
лекции и не представляющие себе технику спасработ, например. Отсюда и
повышение аварийности. И понятны задачи УСА, пытающейся ничего не запрещая,
как-то скоординировать этот бардак.

> Абсолютно все мои знакомые как
> раньше, так и сейчас ходили и ходят в свои отгулы/прогулы и
> исключительно за свои, простите, шиши. Тем немногим, кому удавалось
> попасть на прежние республиканские сборы и не входящим в "узкий круг"
> приходилось все равно идти на полном самообеспечении и, более того,
> тащить на общак какое-то количество веревок, крючьев и карабинов. Я
> не хочу сказать, что это плохо - напротив, это абсолютно нормально. Я
> не понимаю другого - почему обрезание хвостов для этого самого
> "узкого круга" Клим провозглашает провозглашает причиной "гибели"
> спелеотуризма? Для тех, кто привык ходить "на шару" - очень может
> быть, но причем тут все остальные?

Разве речь шла исключительно о финансировании?

> По-моему за удовольствие приходится платить всегда. В данном случае
> мы платим за вполне конкретный вид удовольствия, которое мы получаем
> от прохождения пещер. Каждый - свое. Кто-то тащится от сталактитов
> зелено-красного цвета, кто-то от заплывов и заныров по подземным
> рекам, кто-то от упирания рогом на колодце, - все это пусть и разные,
> но виды удовольствия.

Среди программистов бытует высказывание о том, что "настоящий программист
постоянно удивляется, что ему платят деньги за работу, которую он
делал бы и просто так". Конечно, большинство спеликов платят за свое хобби,
но есть и такие, для которых это основная работа. Таким, например, был
Н.Кастере, День рожденья которого мы отмечали позавчера.

> А сравнивать, конечно, можно все и со всем. Длинное с зеленым,
> устрицу с грушей, пылесос с трамвайной остановкой, ВСП с высшим
> образованием, какая разница? Лишь бы увести от сути. А она, милая,
> как мне кажется, заключается в несколько своеобразном представлении
> руководства УСА о спелеологии.

А что такое спелеология?

> У меня на основании всей этой
> переписки сложилось глубокое убеждение в том, что оно (руководство)
> считает спелеологию каким-то "стендовым" видом спорта (слово "спорт",
> конечно, не совсем здесь уместно, но я просто не знаю более
> подходящего, прошу прощения). Чем-то вроде легкой атлетики. Есть вот
> какой-то полигон - спортзал, беговая дорожка, тренажеры какие-то,
> что-ли. Вот на них, по мнению руководства (или я не прав?) и можно
> "безгранично совершенствоваться". Быстрее бегать, дальше (или выше)
> прыгать и т.д. Постигать высшие ступени теории - из чего делают
> тартановое покрытие, или что там с креатинфосфатом происходит в
> мышцах.

Знаешь, мне, почему-то, приятнее смотреть на то, как в пещере работают
подготовленные на полигонах люди, не бывшие ни в одной серьезной пещере,
чем те, кто набирался опыта исключительно из своей практики. Как это
ни странно. Да и гонора у первых поменьше.

> Ну, и, наконец, относительно вопросов этики и морали:
>
> > Да, они интересны [письма], полезны для обсуждения, но уж очень
> > некорректны. По стилю, прежде всего, кое-где по сути, а второе
> > письмо вообще ни в тын, ни в ворота - имею ввиду некорректность
> > полемики, выносимой на публику, с письмом, которое эта публика не
> > читала... Ну направил бы ему ответ в частный адрес... Обильное
> > цитирование ситуацию не меняет.
>
> Извините, уважаемый Александр Борисович, не согласен в принципе! Как
> и с тем, что Вы не менее публично наезжаете на Рогожникова за то, что

Наездов не заметил.

> И никаких проблем с "выносом на публику" я не вижу. Мы ведь
> обсуждаем не вопросы из сферы лично-интимной, а то, что касается всех
> потенциальных читателей CML, для этого она и создавалась. Вот его
> письмо я, естественно, не посылал, поскольку он явного разрешения на
> "публикацию" не давал.

Если бы он хотел обсуждения своего письма в cml, я думаю, он бы туда его
и послал. А на личные письма, все-таки, принято отвечать личными письмами.
Мне, например, было бы неприятно, если бы мое личное письмо кому-то
потом обсуждалось общественностью.
---
                                Lucky carrier,
                                                  Паша.


CML archive browser created by Pavel Gulchouck